Ухвала суду № 70205635, 03.10.2014, Болградський районний суд Одеської області

03.10.2014

Справа № 497/2473/14-ц

Номер рядка звіту 26

Провадження № 2/497/883/14

УХВАЛА

03.10.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, та просить суд накласти арешт, в межах суми заборгованості, на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, але при цьому на зазначає яке саме майно, тобто відсутні відомості про майно, та підтвердження належності його відповідачу, які потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача на повторне звернення до суду, на будь-якій стадії розгляду справи, із такою заявою при додержанні вимог ст. 151 ЦПК України.

Суддя