Рішення № 70205444, 09.11.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/710/17 09.11.2017 09.11.2017 09.11.2017

Провадження №22-ц/784/2097/17

Справа № 483/710/17 Головуючий першої інстанції: Куцаров В.І.

Провадження № 22-ц/784/2097/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1

Категорія 19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Лептуга С.С.;

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі ТОВ «Авто Просто») та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» (далі ТОВ «АТ Сервіс») на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто», ТОВ «АТ Сервіс» про визнання договорів недійсними та застосування реституції,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» та ТОВ «АТ Сервіс» про визнання договорів недійсними та застосування реституції.

Позивач вказував, що 23 січня 2017 р. між ним та ТОВ «Авто Просто» було укладено Договір № 724914, предметом якого є надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, спрямованих на придбання автомобіля, за рахунок обєднання грошових коштів учасників через систему «Авто Так». Зазначав, що того ж дня між ним та ТОВ «АТ Сервіс» було укладено Договір доручення, предметом якого є зобовязання сплатити останнім винагороду ТОВ «Авто Просто» у розмірі 8157 грн. 24 коп. за його рахунок. Відповідно до Додатку № 1 до Договору з ТОВ «Авто Просто» метою його укладення було отримання автомобіля ZAZ Forza вартістю 226590 грн. Як зазначав позивач, по спірному договору ним було здійснено оплату періодичних платежів із щомісячною винагородою в сумі 9183 грн. 29 коп., а по договору доручення 8157 грн. 24 коп.

На думку позивача, вищевказані договори були ним укладені під впливом обману, із застосуванням нечесної підприємницької практики з боку відповідачів, та за умови належного розяснення йому відповідачами усіх умов та наслідків даних договорів, він не погодився б на їх укладання. Також ОСОБА_2 вказував на несправедливість умов спірних договорів по відношенню до нього, оскільки створюють істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача послуг.

Посилаючись на викладене та ст.ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_2 просив визнати недійсним з моменту укладення Договір № 724914 від 23 січня 2017 р. з Додатками № 1, № 2, укладений між ним та ТОВ «Авто Просто», стягнути з ТОВ «Авто Просто» на його користь грошові кошти в розмірі 9183 грн. 29 коп., а також визнати недійсним з моменту укладення Договір від тієї ж дати, укладений між ним та ТОВ «АТ Сервіс» та стягнути з ТОВ «АТ Сервіс» грошові кошти у розмірі 8157 грн. 24 коп.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення Договір № 724914 від 23 січня 2017 року з Додатками № 1 і № 2, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "АВТО ПРОСТО". Стягнуто з ТОВ "АВТО ПРОСТО" на користь позивачагрошові кошти в сумі 9183 грн. 29 коп. Визнано недійсним з моменту укладення Договір № 724914 від 23 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "АТ СЕРВІС". Стягнуто з ТОВ "АТ СЕРВІС" на користь позивача грошові кошти в сумі 8157 грн. 24 коп. Розподілено судові витрати.

В апеляційних скаргах ТОВ «Авто Просто» та ТОВ "АТ СЕРВІС", посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та незаконність рішення, просило його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 січня 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» було укладено Договір №724914 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі (а.с.22-26).

Предметом цього Договору є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок обєднаних періодичних платежів учасників групи через систему "АвтоТак". Договір укладається шляхом його підписання та підписанням додатку № 1, який є невідємною частиною договору.

"Авто Просто" є товариством, що надає фінансову послугу з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах "АвтоТак". "Авто Просто" забезпечує придбання автомобіля за рахунок обєднаних грошових коштів учасників на умовах договору та у відповідності до внутрішніх правил за умови виконання учасником всіх зобовязань, передбачених договором про адміністрування.

Відповідно до умов Додатку № 1 до договору № 7724914 сторонами погоджено марку автомобіля та його модель, а також поточну (дійсну на день укладання Договору) ціну автомобіля, а саме: транспортний засіб "ZAZ Forza", вартістю 226590 грн. Крім цього, прогодили розмір винагороди за послуги, повязані з включенням договору до системи АвтоТак та формування групи у % + ПДВ в сумі 8 157 грн.24коп., періодичний платіж у % - 0,8333, щомісячну винагороду - 0,415+ПДВ; винагороду за послуги, повязані з передачею автомобіля учаснику, - 3,00+ПДВ (а.с.20).

Відповідно до умов Додатку № 2 до договору № 720104 ОСОБА_2, як учасник, у разі належного виконання зобовязань зі сплати періодичних платежів разом із щомісячною винагородою Товариства, має право на сплату 50 % від розміру щомісячної винагороди у складі кожного сплаченого авансового платежу (а.с.21).

Також, 23 січня 2017 року між ТОВ АТ Сервіс (Повіренним) і ОСОБА_2 було укладено Договір доручення №724914, предметом якого є зобов'язання сплатити Повіреним винагороду ТОВ "АВТО ПРОСТО" у сумі 8157 грн. 24 коп. за рахунок Довірителя.

На виконання умов вищевказаних Договорів, позивач сплатив відповідачу ТОВ "АВТО ПРОСТО" грошові кошти в розмірі 9182 грн. 29 коп. (а.с.14, 15, 16), та відповідачу ТОВ "АТ СЕРВІС" грошові кошти в розмірі 8157 грн. 24 коп. (а.с.17,19).

Станом на час розгляду даної цивільної справи автомобіль позивачем ще не був отриманий.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, виходив з обґрунтованості доводів позивача про те, що договір з ТОВ "АВТО ПРОСТО" був укладений під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики зі сторони останнього, зокрема, ОСОБА_2 отримав нечітку, неправдиву інформацію стосовно оспорюваного Договору, а при умові належного роз'яснення йому усіх умов та наслідків даного Договору, він не погодився б на його укладення. Крім того, вважав доведеними доводи ОСОБА_2 про несправедливість умов договору по відношенню до нього в зв'язку зі створенням істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду позивача. При цьому суд виходив з того, що позивачем укладалась угода саме для придбання автомобіля "ZAZ Forza" з визначеною у додатку №1 до Договору ціною на день укладення договору - 226590 грн. і подальші односторонні зміни відповідачем ТОВ "АВТО ПРОСТО" розмірів платежів, які мав здійснювати позивач, свідчать про збільшення вартості автомобіля, що створює для позивача завідомо невигідні умови та не відповідає його намірам придбати автомобіль по раніше визначеній ціні. Встановивши, що даний Договір грубо порушує права позивача як споживача послуг та не відповідає внутрішній волі ОСОБА_2 на момент укладення та на даний час, суд вважав, що він підлягає визнанню недійсним відповідно до положень ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів". Крім того, оскільки укладений між позивачем ТОВ «АТ СЕРВІС» Договір доручення є взаємопов'язаний з Договором, що був укладений з ТОВ «АВТО ПРОСТО», то його також слід визнати недійсним.

ОСОБА_3, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 1ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 18 Закону України "Про захист прав споживачів" містить самостійні підстави визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача. Визначення поняття "несправедливі умови договору" закріплено в ч. 2 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів". Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе, зокрема, будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Відповідно до ч. 3ст. 10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 2.1 статті 2 Договору, укладеного позивачем із ТОВ «Авто Просто» про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі, поточна ціна Автомобіля є критерієм основою для розрахунку розміру періодичних платежів, Винагороди Товариства та інших платежів, передбачених Договором, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ОСОБА_3 Постачальником.

Відповідно до Договору, поточною ціною Автомобіля є ціна автомобіля, яка встановлюється Постачальником кожного місяця в останній робочий день місяця та є основою для розрахунку грошового розміру періодичних платежів та Винагороди Товариства, передбачених Договором. Поточна ціна Автомобіля може змінюватись протягом строку дії Договору про адміністрування, що відповідно, зумовлює зміну грошового розміру періодичних платежів та Винагороди Товариства.

Пунктом 2.2 статті 2 даного Договору передбачено, що у разі зміни поточної ціни Автомобіля ОСОБА_3 має право змінювати розмір періодичних платежів та винагороди, які мають вноситися учасниками групи. Про зміну поточної ціни товару ОСОБА_3 письмово повідомляє учасників групи протягом 7 (семи) робочих днів з дати отримання від Постачальника документа, що підтверджує її зміну. У такому повідомленні зазначаються: дата зміни поточної ціни товару, нова поточна ціна товару, розмір періодичних платежів та щомісячної винагороди за послуги, які мають надалі вноситися учасниками групи з дати зміни поточної ціни товару.

На думку колегії суддів, зазначені погоджені сторонами умови, враховуючи, що автомобілі можна викупити у постачальника лише за дійсною вартістю на на момент викупу, яка в силу ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля на час укладання сторонами Договору, не призводять до дисбалансу договірних прав та обовязків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Також не можна вважати, що умови даного Договору вводять споживача в оману стосовно ціни або способу розрахунку ціни.

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" та доповнено п. 111, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. На підставі цього Закону Нацкомфінпослуг затвердила ліцензійні умови, якими закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах. Згідно з п. 1.2 ч. 1 ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі - це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.

На підставі розпорядження Нацкомфінпослуг № 2239 від 15.09.2015р. ТОВ "Авто Просто" була видана ліцензія на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (а.с. 64).

За умовами спірного договору ТОВ "Авто Просто" надає послуги, направлені на придбання автомобіля учасниками, зокрема, формує групи учасників, організовує і проводить у групах розподіл автомобілів, придбаває автомобілі, а також надає інші послуги, передбачені договором.

Відповідно до положень договору, власноруч підписаних позивачем, Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ТОВ "Авто Просто", поінформований про всі можливі витрати у звязку з укладанням Договору, уважно прочитав та зрозумів Договір та Додатки до нього. Умови договору йому зрозумілі та він вважає їх справедливими по відношенню до себе. Учасник своїм підписом засвідчує, що фінансова послуга, що надається за цим договором, обрана ним самостійно, свідомо, без навязування з боку товариства (а.с. 23).

Позивачем не надано будь-яких доказів того, що на момент укладення спірного правочину відповідач замовчував певні обставини та ввів його в оману.

Враховуючи зазначене, не можна вважати обґрунтованими посилання позивача на укладання ним спірного договору під впливом обману, із застосуванням нечесної підприємницької практики з боку відповідача, якій належним чином не розяснив йому усі умови та наслідкі даного договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2Б, також зазначає, що договір містить ознаку, зазначену в п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно якого несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення обовязку споживача виконати всі зобовязання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконає своїх. Крім того, позивач стверджує, що умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін, відповідач не несе будь-якої відповідальності за невиконання умов договору.

Між тим, умовами договору передбачено право учасника групи достроково розірвати договір (стаття 3 розділу 1 Договору). Порядок розірвання договору та повернення коштів передбачений ст. 12 розділу 2 Договору, згідно якого учасник, який ще не отримав автомобіль має право розірвати договір за власним бажанням. У статті 13 розділу 2 Договору зазначено, що Фінансова установа (ТОВ «Авто Просто») несе повну майнову відповідальність перед учасником за невиконання зобовязань по договору про адміністрування. У разі, якщо наслідки невиконання зобовязань за Договором не передбачені умовами Договору, то вони регулюються вілповідними нормами законодавства.

Відповідно до ст. 8 Договору ТОВ "Авто Просто" гарантує надання кожному Учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним всіх зобов'язань, передбачених Договором.

Відповідно до Додатку № 2 угоди система "АвтоТак" - це торговельна марка зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення послуг "Авто Просто" з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Кожна укладена угода включається в групу, кожній сформованій групі надається порядковий номер, кожному учаснику системи порядковий номер його в групі. Після формування групи учасників залучення інших учасників не відбувається. Право на отримання автомобіля здійснюється в порядку, передбаченому угодою (ст. ст. 5, 6 Додатку № 2 до угоди), і відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи.

Таким чином, отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів, здійснених ним самим, і незалежно від платежів інших учасників системи ОСОБА_4.

ТОВ "Авто Просто" зобов'язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами договору. При цьому, відповідно до ст. 6 розділу 2 договору учасник, який належним чином виконує свої зобовязання за даним договором, отримує автомобіль через визначені договором механізми надання права на отримання автомобіля. Водночас, ТОВ "Авто Просто" зобов'язане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі.Відповідно до договору із постачальником, останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобов'язаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля (стаття 8.1 Розділу 2).

У договорі чітко передбачено, що учасник сплачує кожного місяця періодичні платежі разом із щомісячною винагородою. Періодичні платежі грошові кошти, що періодично (щомісячно) вносяться учасником групи на окремий поточний рахунок товариства в банку для оплати поточної ціни автомобіля та використовується для формування фонду групи відповідно до умов договору про адміністрування та внутрішніх правил.

Отже, договором передбачена щомісячна сплата внесків за автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеного договору, а не за можливість одержання права на купівлю товару.

Учасник, який виконав усі умови договору, має повне право вимагати від ТОВ "Авто Просто" виконання свого зобов'язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за системою придбання автомобілів у групах "АвтоТак" кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за договором, отримує автомобіль через механізм, передбачений в договорі, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок чистого Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи.

Надання установою послуг з адміністрування активів, створених за рахунок залучених періодичних внесків учасників групи з метою об'єднання їхніх коштів і спрямованих на почергове придбання кожним із них певних товарів, що обумовлені в договорі, є правомірною діяльністю з надання фінансових послуг (за умови отримання ліцензії), яка передбачена статтею 1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг», а не нечесною підприємницькою практикою в розумінні пункту 7 частини третьої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», наслідком якої є визнання угоди недійсною.

Зазначена правова позиція міститься у постановах Верховного суду України від 3 вересня 2014 року у справі № 6-98цс14 та 25 червня 2014 року у справі № 6-74цс14.

У позовній заяві ОСОБА_5 також вказує на те, що в оспорюваному договорі не встановлено строк, після якого договір припиняє свою дію. Однак, згідно ст. 5 Розділу 1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє протягом десяти років, але в будь-якому разі до моменту виконання обома сторонами всіх зобовязань, передбачених договором.

Отже, при укладенні оспорюваного договору сторони на власний розсуд визначили строк його дії, позивач підписав договір, а, отже, погодився з його умовами в цій частині.

За таких обставин, з умов договору, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Авто Просто", вбачається, що вони не призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін.

Ззміст укладеного ОСОБА_2 із ТОВ «АТ Сервіс» Договору доручення також не свідчить про існування істотного дисбалансу договірних прав та обовязків на шкоду позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність доводів позивача щодо несправедливості умов спірних договорів, введення позивача в оману, із матеріалів справи не вбачається наявності в оспорюваних договорах умов, що є несправедливими щодо позивача та не доведено наявності у діях відповідача ознак нечесної підприємницької практики.

Не можна вважати обґрунтованими посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2766цс15, оскільки вищевказана постанова містить правові висновки щодо аналізу спірного договору фінансового лізінгу з огляду на встановлені обмеження прав та обовязків лізингоодержувача та лізингодавця, які передбачені в Законі України "Про фінансовий лізинг", положеннях ЦК України, що є відмінним від предмету спору у даній цивільній справі.

За такого не можна вважати правильним висновок суду про недійсність спірних договорів та застосування наслідків недійсності правочину.

Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у матеріалах справи доказах, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» - задовольнити.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 серпня 2017 року - скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про визнання договорів недійсними та застосування реституції відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_6