Ухвала суду № 70205448, 01.02.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа 784/408/13 01.02.2013

Провадження 22-ц/784/695/13

Провадження №22ц-784/696/13 м. Миколаїв

У Х В А Л А

01 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2012 року та від 21 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі, її копія надіслана сторонам 28 березня 2012 року.

Отримавши вказану ухвалу, 08 червня 2012 року ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" надіслало клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду та клопотання про слухання справи 21 червня 2012 року без участі свого представника.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2012 року в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" відмовлено.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задоволено.

23 серпня 2012 року ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" оскаржило ухвали від 21 березня 2012 року та від 21 червня 2012 року в апеляційному порядку.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі подана з пропуском процесуального строку, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та зазначено відповідачем, її копія була отримана ним 17 травня 2012 року(а.с.122), а відтак підлягала оскарженню в строк до 22 травня 2012 року включно.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги на ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, квитанція про сплату судового збору за її оскарження відсутня.

У відповідності до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 107,30грн.

Пільг щодо сплати судового збору по даній справі апелянту не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, необхідно розяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для його поновлення будуть визнані неповажними, суддя-доповідач може відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2012 року та від 21 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди залишити без руху.

1. Надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляціне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі від 21 березня 2012 року, вказавши підстави для його поновлення та докази, які б їх підтверджували.

Якщо заяву не буде подано особою у вищезазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження в цій частині апеляційної скарги.

2. Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн. за оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 31211206780002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892675, пункт 1.14 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання недоліку по сплаті судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2