Ухвала суду № 70204958, 06.10.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3576/15-ц

Провадження № 4-с/487/89/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Уманського І.В., представника скаржника ОСОБА_1, представника відділу ДВС ОСОБА_2, представника боржника - ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішень в зведеному виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішень в зведеному виконавчому провадженні. У вказаній скарзі ОСОБА_4 просив:

-Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Заводського ВДВС ОСОБА_2, щодо непередачі арештованого майна боржника ОСОБА_5 на реалізацію, по зведеному виконавчому провадженню №42077325;

-Зобов’язати Заступника начальника Заводського ВДВС ОСОБА_2, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження №442077325, виконати всі необхідні дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо реалізації арештованого майна ОСОБА_5 , а саме: встановити вартість арештованого майна боржника, шляхом залучення суб’єкта оціночної діяльності та передати на реалізацію нерухоме майно належне боржнику ОСОБА_5, без дозволу органу опіки та піклування, а саме: 1/3 квартири №65, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. 5 Слобідська 76.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримав вимоги, що викладені у скарзі, підтвердив фактичні обставини, просив розглянути та задовольнити скаргу повністю.

В судовому засіданні представник Заводського ВДВС ОСОБА_2 не заперечував проти розгляду скарги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 – ОСОБА_3 заперечувала проти розгляду скарги.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні в Заводському відділі Державної виконавчої служби ММУЮ перебуває виконавче провадження №41811448 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/487/2192/2013, виданий 29.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики у розмірі 106 100,00 грн. та судовий збір у сумі 1 061,00 грн.

Крім того, на виконанні в Заводському відділі Державної виконавчої служби ММУЮ перебуває виконавче провадження №49681176 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/487/1745/15, виданий 04.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики у розмірі 71 498, 54 грн.

Постановою старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби ММУЮ ОСОБА_6 від 13.02.2014 року об’єднано у зведене виконавче провадження два виконавчі листи: виконавчий лист по справі №2/487/2192/2013, виданий 29.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики у розмірі 106 100,00 грн. та судовий збір у сумі 1 061,00 грн. та виконавчий лист по справі №2/487/1745/15, виданий 04.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики у розмірі 71 498, 54 грн.

Відповідно до п.6,9 Постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» де роз’яснено, що відповідно до ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об’єднуються у зведене виконавче провадження.

Скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державних виконавців чи іншої посадової особи ДВС, прийнятих(вчинених допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження у якому об’єднані виконавчі провадження щодо виконання судових з рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів(посадових осіб) належать до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічне роз’яснення навів пленум ВАСУ в п. 2 та 3 постанови №3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» , окремо зазначивши, що «судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В пункті 7 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зазначено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо за законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник оскаржує дії державного виконавця при виконанні виконавчого листа по справі №2/487878/13, що виданий 05.06.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва та виконавчого листа по справі №2/487/2192/13, що виданий 05.06.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва.

Крім того, вказавши вимогу про визнання бездіяльності заступника начальника Заводського ВДВС ОСОБА_2 неправомірною, скаржник не зазначив які саме дії державного виконавця і з приводу виконання якого самого рішення суду він просить визнати такими.

Враховуючи, що скарга подана на дії державного виконавця не в одній конкретній цивільній справі, а у зведеному виконавчому провадженні, в якому викунється декілька рішень Заводського районного суду міста Миколаєва в різних цивільних справах, суд приходить до висновку, що подана скарга не відповідає вимогам розділу VII ЦПК України, а тому не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 та ч.8 ст.8 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішень в зведеному виконавчому провадженні, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: Біцюк А. В.