Рішення № 70204125, 08.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов’язання відновити зруйновані будівлі, зобов’язання знести паркан, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_13 Вас.В., ОСОБА_13 Вал.В., ОСОБА_13 В’яч.В. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов’язання відновити зруйновані будівлі, зобов’язання знести паркан, відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Позивач просить визнати недійсними:

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 15.12.2016 р. між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, предметом якого була земельна ділянка по вул. Корольова, б/н м. Вінниці, площею 0,1 га, кадастровий номер 0510136600:02:090:0177, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі №6138;

- договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений 15.12.2016 р. між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, предметом якого був житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі №6136;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 15.12.2016 р. між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, предметом якого була земельна ділянка по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, площею 0,006 га, кадастровий номер 0510136600:02:090:0176, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі №6139;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 15.12.2016 р. між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, предметом якого була земельна ділянка по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, площею 0,1 га, кадастровий номер 0510136600:02:090:0175, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі №6137;

витребувати майно з чужого незаконного володіння, зобов’язати відновити зруйновані будівлі, що знаходились по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, а також зобов’язати знести паркан з її земельної ділянки, відшкодувати матеріальну і моральну шкоду (без зазначення розміру матеріальної і моральної шкоди). (а.с. 1-2, 8-10 т. 1)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити. На запитання суду не пояснила, в чому полягає завдана їй матеріальна шкода і в якому розмірі вона спричинена. Моральна шкода їй завдана тим, що вона не може користуватись земельною ділянкою по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, розмір шкоди не визначила. Укладенням оспорюваних договорів порушено її права як власника будинку і земельних діялнок.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 позов не визнав, суду пояснив, що позов є безпідставним, не обгрунтовано порушення прав позивача відповідачами, не надано жодного доказу в підтвердження позовних вимог. Судовими рішеннями неодноразово встановлювалися обставини про те, що позивач не має ніякого відношення до домоволодіння по вул. Корольова, 25 м. Вінниці. Надав письмові заперечення. (а.с. 9 т. 2)

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з”явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 202, 236 т.1)

Відповідач приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з”явилась, надала відзив на позовну заяву, в задоволенні позову просить відмовити. (а.с. 191-192 т.1)

Відповідач приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з”явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином. (а.с. 179, 237 т. 1)

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з”явилась, надала заперечення на позов, у яких просить відмовити у задоволенні позову і розглядати справу у її відсутність. (а.с. 182-185 т. 1)

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з”явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином. (а.с. 178, 238 т. 1)

Відповідач приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 в судове засідання не з”явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином. (а.с. 186, 233 т.1)

Відповідачі ОСОБА_13, ОСОБА_13 Вас.В., ОСОБА_13 Вал.В., ОСОБА_13 В’яч.В. в судове засідання не з”явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 235 т. 1), надали заперечення на позов, у яких просять відмовити у задоволенні позову і розглядати справу у їх відсутність. (а.с. 5-8 т. 2)

З"ясувавши думку учасників процесу, що з"явились, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з"явились.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що між відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_2 укладено:

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15.12.2016 р., предметом якого була земельна ділянка по вул. Корольова, б/н м. Вінниці, площею 0,1 га, кадастровий номер 0510136600:02:090:0177, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі №6138;

- договір купівлі-продажу житлового будинку від 15.12.2016 р., предметом якого був житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі №6136;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15.12.2016 р., предметом якого була земельна ділянка по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, площею 0,006 га, кадастровий номер 0510136600:02:090:0176, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі №6139;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15.12.2016 р., предметом якого була земельна ділянка по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, площею 0,1 га, кадастровий номер 0510136600:02:090:0175, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі №6137. (а.с. 193-200 т.1)

Позивач ОСОБА_1 не є стороною цих договорів.

Згідно ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2017 р. у цивільній справі №127/23869/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку, земельних ділянок, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, знесення паркану, яке набрало законної сили, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, знесення паркану, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок:

- укладеного 24.09.2012 р. між ОСОБА_7В.і ОСОБА_4, предметом якого є земельні ділянки, площами 0,0060 га та 0,1000 га по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі №2819,

- укладеного 24.09.2012 р. між ОСОБА_8 і ОСОБА_4, предметом якого є земельна ділянка, площею 0,1000 га по вул. Корольова, б/н м. Вінниці, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі №2822,

визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, укладеного 24.09.2012 р. між ОСОБА_7 і ОСОБА_4, предметом якого був житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі №2816. Зазначеним судовим рішенням встановлено, що позивач ОСОБА_1 не була стороною договорів, які є предметом спору, підстав для визнання цих договорів недійсними, передбачених законом (ст. ст. 215, 203 ЦК України), не вбачається. (а.с.18-19 т. 2)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2013 р. у цивільній справі №127/20357/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, яке набрало законної сили, встановлено, що позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів про те, що відповідач ОСОБА_4 чинить їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Пирогова, 308 м. Вінниці шляхом встановлення паркану. Навпаки, стороною відповідача надано доказ про те, що паркан відповідачем ОСОБА_4 встановлено на земельній ділянці, що перебуває у його власності. З акту обстеження меж земельної ділянки по вул. Корольова, 25 м. Вінниці вбачається, що розглянувши звернення ОСОБА_4 від 10.12.2013 р. до департаменту архітектури, містобудування та кадастру міської ради з проханням вирішити питання законності встановлення паркану по межі земельної ділянки, розташованої по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, в зв"язку з конфліктною ситуацією, яка виникла із власником будинковолодіння по вул. Пирогова. 308 м. Вінниці, комісією в складі працівників Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, в присутності ОСОБА_4, з виходом на місце було проведено обстеження меж земельних ділянок за адресою: вул. Корольова, 25 та вул. Пирогова, 308. Члени комісії, обстеживши земельну ділянку, зробивши при цьому необхідні заміри, встановили, що власником будинковолодіння по вул. Корольова, 25 м. Вінниці пересунуто паркан в бік свого будинковолодіння на 0,40 м з боку домоволодіння №23 та на 1,04 м з боку будинковолодіння по вул. Корольова, 27. На схемі до акту також відображено, що землевласник ОСОБА_4 встановив паркан не на самій межі з домоволодінням позивача ОСОБА_1 (вул. Пирогова, 308 м. Вінниці), а на своїй земельній ділянці (вул. Корольова, 25 м. Вінниці), зменшивши площу своєї земельної ділянки на 0,0020 га з боку домоволодіння по вул. Пирогова, 308 м. Вінниці. (а.с. 11-13 т. 2)

Тобто, відповідач ОСОБА_4 був власником земельних ділянок і будинку з господарськими приміщеннями, що по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, які згідно зазначених (оспорюваних) договорів відчужив (продав) 15.12.2016 р. ОСОБА_2

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем ОСОБА_1 не надано жодного доказу про те, що вона має якесь відношення до земельних ділянок і будинку з господарськими приміщеннями, що по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, не надано доказів, що оспорюваними договорами купівлі-продажу якимось чином порушено її права. Отже, підстав для визнання зазначених договорів недійсними, передбачених законом (ст.ст. 215, 203 ЦК України), не вбачається.

Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ст. 1167 ч. 1 ЦК України).

Позивачем ОСОБА_1 відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України не надано жодного доказу спричинення їй відповідачами матеріальної і моральної шкоди, не надано доказів у підтвердження наявності підстав для визнання договорів купівлі-продажу будинку, земельних ділянок недійсними і наявності підстав для знесення паркану, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов’язання відновити зруйновані будівлі.

На підставі викладеного в задоволенні позову ОСОБА_1 потрібно відмовити.

Відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК України необхідно стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 4000,00 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 1, 3, 4 т. 2)

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 23, 215, 203 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов’язання відновити зруйновані будівлі, зобов’язання знести паркан, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин