Вирок № 7020383, 04.12.2009, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-112/2009р .

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2009 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орінко В.В.

при секретарі Зербул С.В.

з участю прокурора Коваль М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, по спеціальності тракторист, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, раніше судимого Бобринецьким райсудом:

- 18.06.1990 року за ч.2 ст.206, ч.1, ст..117, ч.2 ст.118, ст..42 КК України (в редакції 1960 року), до 7 років позбавлення волі;

- 04.04.2000 року за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року), судимий з іспитовим строком на 2 роки;

- 02.07.2001 року за ч.3 ст.81, ч.2 ст.17, ч.3 ст.81, ст..42, ст..43 КК України (в редакції 1960 року) до 3-х років та 6 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання, -

по ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоровя потерпілого, вчинений повторно, при слідуючих обставинах:

17.07.2008 року, близько 22-ї години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прибув до домоволодіння ОСОБА_2, розташованого у АДРЕСА_2. Перебуваючи у кімнаті-кухні вказаного домоволодіння ОСОБА_1 виявив мобільний телефон Самсунг «SGH-X640», який належав ОСОБА_2, та знаходився у тій же кімнаті на цегляній плиті. Після цього за раптово виниклого прямого умислу на відкрите викрадення чужого майна та ціллю особистого збагачення ОСОБА_1 відкрито заволодів її мобільним телефоном Самсунг «SGH-X640», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №223, від 24.07.2008 року, проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, становить 335 грн. 26 коп. В свою чергу ОСОБА_2 зробивши ОСОБА_1 зауваження попросила повернути її мобільний телефон, але на її прохання він відреагував грубою нецензурною лайкою у її адресу, та почав ховати вказаний телефон до правої кишені його спортивних штанів. Потім ОСОБА_2 намагалася самотужки забрати її мобільний телефон з рук ОСОБА_1, але останній, маючи значну фізичну перевагу, своєю правою рукою викрутив ліву руку ОСОБА_2, тим самим застосувавши до неї фізичне насильство, з метою придушення волі потерпілої забрати назад її мобільний телефон, тим самим позбавляючи останню чинити йому опір. Після чого ОСОБА_2 вирвалася від ОСОБА_1, та вибігла зі свого домоволодіння з метою подальшого уникнення фізичного насильства зі сторони ОСОБА_1 відносно неї. Тим самим ОСОБА_1 зник з місця події разом з її мобільним телефоном та попрямував до себе додому, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд залишивши його собі.

Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині, передбаченому ст.. 186 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив, що 17.07.2008 року, близько 22-ї години він знаходячись в стані алкогольного спяніння, після роботи вирішив зайти в гості до знайомої ОСОБА_2, з якою підтримував дружні стосунки. Прибувши до її домоволодіння, він зайшов до кімнати-кухні, у якій знаходилася ОСОБА_2 та вечеряла і запропонував останній скласти йому компанію у розпиті алкогольних напоїв, які приніс із собою. Проте на його пропозицію вона відповіла відмовою та пояснила, що стомлена і хоче спати, а також попросила покинути її домоволодіння, але він на вказані слова не реагував. Коли ОСОБА_2 запропонувала йому повечеряти, він погодився. Сидівши за столом він помітив мобільний телефон «Самсунг», і попросив ОСОБА_2, щоб та дала йому вказаний телефон, зателефонувати по його власних справах, на що вона погодилась, але за мить зажадала його назад, проте на її вимогу він відповів грубою нецензурною лайкою, однак ОСОБА_2 почала забирати мобільний телефон з його рук, але він викрутив її руку і ОСОБА_2 вибігла з будинку та попрямувала у невідомому напрямку, а він автоматично поклав вказаний телефон до правої кишені його спортивних штанів та покинув домоволодіння ОСОБА_2. Проте тієї ж ночі до нього прибули працівники міліції та під час огляду його домоволодіння вилучили мобільний телефон, який він відкрито викрав у ОСОБА_2. Також він повідомив, що разом з телефоном у ОСОБА_2 він забрав і стартовий пакет, проте куди той подівся йому не відомо, про те, щоб він його викидав не памятає, так як знаходився у стані сильного алкогольного спяніння, а також собі він його також не залишав.

В скоєному щиро кається.

Крім визнання вини підсудним його вина доказана слідуючими доказами:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 17.07.2008 року, близько 22-ї години до її домоволодіння прибув ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного спяніння, та не питаючи дозволу зайшов до неї в будинок. При цьому приніс пляшку горілки місткістю 0,5 літра, та пляшку пива місткістю 1 літр, які запропонував їй разом розпити, але вона йому відмовила та запропонувала ОСОБА_1 повечеряти, так як знала, що коли вищевказаний громадянин знаходився у стані алкогольного спяніння, то може агресивно реагувати на будь-які дрібниці. На що той погодився. Вечерявши, ОСОБА_1 без дозволу взяв у руки її мобільний телефон Самсунг «SGH-X640», та почав відправляти з нього повідомлення. В свою чергу вона зробила йому зауваження та попросила віддати мобільний телефон, але на її прохання ОСОБА_1 не реагував, а навпаки почав класти телефон до правої кишені своїх спортивних штанів, вона підбігла до нього та почала самотужки забирати мобільний телефон, проте ОСОБА_1 почав викручувати їй ліву руку та висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою. Вона вирвалася від нього, вибігла з будинку та попрямувала до сусідки ОСОБА_3, яку попросила зателефонувати до міліції, коли повернулася до будинку виявила відсутність ОСОБА_1, а разом з ним і мобільного телефону Самсунг «SGH-X640», який придбала 10.09.2006 року в магазині «Затишна оселя», що в м. Бобринець, за кошти в сумі 740 грн.

В даний час претензій ні морального, ні матеріального характеру до підсудного не має.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, пояснила, що 17.07.2008 року, близько 22-ї години до неї постукала її сусідка ОСОБА_2, яка була дуже збентежена, плакала, щось не розбірливо говорила, та просила викликати міліцію. На слідуючий день їй стало відомо, що ОСОБА_1 викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон.

- протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_2, в ході якого було зафіксовано факт пограбування ОСОБА_2 (а.с.5);

- протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_1, розташованого у АДРЕСА_1, від 18.07.2008 року, в ході якого було вилучено мобільний телефон Самсунг «SGH-X640» (а.с.7);

- протоколом огляду предметів та речових доказів, в ході якого було оглянуто мобільний телефон Самсунг «SGH-X640», який було відкрито викрадено з домоволодіння ОСОБА_2(а.с.9);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 18.07.2008 року за участю ОСОБА_1, в ході якого він розказав та показав на місці про обставини скоєння ним злочину (а.с.29-31);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №223 від 24.07.2008 року, проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, згідно якої вартість мобільного телефону Самсунг «SGH-X640», становить 335 грн. 26 коп. (а.с.67-69).

Суд, вислухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши характеризуючий матеріал, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння правильно кваліфіковане, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоровя потерпілої, вчинений повторно.

При призначенні покарання, суд виходить із вимог ст..65 КК України.

Скоєний підсудним ОСОБА_1 злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Особа підсудного за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння та особою раніше судимою.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

По справі встановлені досудові витрати в сумі 300 грн. 48 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи №223 від 24.07.2008 року проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше судимий, посередньо характеризується, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 321 323 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк відбуття покарання рахувати з 02.09.2008 року з 10 годин 30 хвилин.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області р/р 35223001000479 МФО 823016 код ЄДРПО 25575003 УДК в Кіровоградській області м. Кіровоград 300 грн. 48 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Самсунг», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 залишити у її власності.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженому, що знаходиться під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя В.В.Орінко