Ухвала суду № 70203114, 13.11.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/213/17

ун. № 759/10805/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» до старшого державного виконавця Святошинського РВДВС М. Київ ГТУЮ у м. Києві Борисюка Романа Анатолійовича, стягувач: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення щодо арешту коштів боржника та скасування постанови про арешт коштів боржника від 19.04.2017 р. у виконавчому провадженні № 53768303, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника у травні 2017 р. звернувся до суду з зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що 01.03.2017 р. Святошинським районним судом м. Києва на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2017 р. був виданий виконавчий лист про стягнення із заявника на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 29 333,33 грн.

18.04.2017 р. старшим державним виконавцем Святошинського РВДВС М. Київ ГТУЮ у м. Києві Борисюка Р.А. було відкрито виконавче провадження за № 53768303, яка була отримана боржником лише 05.05.2017 р.

Також, 19.04.2017 р. старшим державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника у межах суми 32 516,66 грн., яка боржнику взагалі не направлялась.

Представник заявника зазначає, що в порушення вимог ч. 3 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника в межах суми 32 516,66 грн., оскільки вказана сума є завищеною та не відповідає реальній сумі, яка підлягає стягненню, враховуючи суму боргу в розмірі 29 333,33 грн. та судового збору в розмірі 2 933,33 грн., що разом становить 32 266,66 грн., у зв'язку з чим заявник вважає рішення старшого державного виконавця що арешту коштів боржника, накладеного не в межах суми боргу, незаконним, а тому просив скаргу задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримав (а.с. 101).

Старший державний виконавець Борисюк Р.А. та стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином (а.с. 98, 100), причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, 19.04.2017 р. старшим державним Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Борисюком Р.А. винесено постанову про арешт коштів боржника, серії ВП №53768303 при примусовому виконанні: виконавчого листа №759/10805/16-ц виданого 01.03.2017 р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ДП «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 29 333,33 грн. Вказаною Постановою накладено арешт на кошти боржника у межах суми 32 516,66 грн. з урахуванням виконавчого збору в сумі 2 933,33 грн. (а.с. 92, 94).

Проте, в судовому засіданні не встановлено направлення старшим державним виконавцем Борисюком Р.А. вказаної вище постанови боржнику ДП «Укрвуглереструктуризація».

Крім того, судом встановлено невідповідність загальної суми в межах якої накладений арешт коштів боржника, що зазначено 32 516,66 грн., в той час як врахувавши суму боргу в розмірі 29 333,33 грн. та виконавчий збір в розмірі 2 933,33 грн., вказана сума загалом становитиме 32 266,66 грн.

Статтею 383 ЦПК України, зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону).

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зазначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Таким чином, оскільки, загальна сума в межах якої був накладений арешт на кошти боржника - 32 516,66 грн., не відповідає реальній сумі, яка підлягає стягненню з урахуванням виконавчого збору - 32 266,66 грн., при цьому, спірна постанова про арешт коштів боржника, останньому не направлялась, накладений арешт підлягає скасуванню, у зв'язку з чим доводи скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 56 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 137, 179, 209, 210, 212-214, 293, 383-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» до старшого державного виконавця Святошинського РВДВС М. Київ ГТУЮ у м. Києві Борисюка Романа Анатолійовича, стягувач: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення щодо арешту коштів боржника та скасування постанови про арешт коштів боржника від 19.04.2017 р. у виконавчому провадженні № 53768303 - задовольнити.

Визнати незаконним рішення старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві Борисюка Романа Анатолійовича від 19.04.2017 р. про арешт коштів боржника в межах суми 32 516,66 грн. у виконавчому провадженні № 53768303

Скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві Борисюка Романа Анатолійовича від 19.04.2017 р. про арешт коштів боржника в межах суми 32 516,66 грн. у виконавчому провадженні № 53768303.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: