Рішення № 7020049, 04.12.2009, Ірпінський міський суд Київської області

Справа  № 2-2543/2009 р.

РІШЕННЯ

І м е н е м   У к р а ї н и

/вступна та резолютивна частини/

04 грудня 2009 року              Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого  судді                                        Пархоменко О.В.

при секретарі                                                 Семененко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 /ВАТ “ ВіЕйБі Банк”/ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 143 073 грн. 95 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 430 грн. 74 коп., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в розмірі 120 гривен.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п’ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 1050,1054 ЦК  України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 /ВАТ “ ВіЕйБі Банк”/ / м. Київ, вул. Зоологічна, 5 МФО 321024, код ЄДРПОУ 19017842, к/р 32003176201 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області/ заборгованість за кредитним договором № 58-15 від 06.07.2007 року в сумі 143 073,95 гривен / сто  сорок три тисячі сімдесят три гривни 95 коп./

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 /ВАТ “ ВіЕйБі Банк”/ / м. Київ, вул. Зоологічна, 5 МФО 321024, код ЄДРПОУ 19017842, к/р 32003176201 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області/ суму сплаченого судового збору в розмірі 1 430, 74 гривен /одна тисяча  чотириста тридцять гривен 74 коп./ та суму витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільних справ в сумі 120 /сто двадцять/ гривен.

Повний текст рішення буде виготовлений 08 грудня 2009 року.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_3 для відома.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя О.В.  Пархоменко

Справа  № 2-2543/2009 р.

РІШЕННЯ

І м е н е м   У к р а ї н и

04 грудня 2009 року              Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого  судді                                        Пархоменко О.В.

при секретарі                                                 Семененко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 /ВАТ “ ВіЕйБі Банк”/ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 06 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 58-15. Позивач вказує, що згідно пункту 1.1 кредитного договору банк надав позичальнику кредит на придбання автомобіля марки Chevrolet Lacetti в розмірі 18 848 доларів США 72 центи, за користування кредитом позичальник зобов’язувався сплачувати 13 процентів річних, як це передбачено п. 1.3 кредитного договору. Повернення кредиту на користь банку передбачалось шляхом списання коштів з відкритого поточного рахунку позичальника, який був відкритий згідно п. 2.2 кредитного договору. Згідно п.2 ст. 1071 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом. У зв’язку з цим банк та позичальник погодили між собою в п. 2.5.4 кредитного договору, що банк має право на договірне списання коштів з поточного рахунку позичальника для виконання його боргових зобов’язань по кредитному договору.

Позивач вказує, що відповідно до умов п. 2.5.1 кредитного договору та графіку погашення заборгованості по кредиту і процентів, наведеному в додатку № 1 до кредитного договору, позичальник зобов’язувався щомісячно до 06 числа кожного календарного місяця поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту та суми нарахованих процентів. Проте боржник порушив свої зобов’язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, які передбачені в п. 3.3.2 кредитного договору і не повернув позивачу як суму кредиту, так і не сплатив відсотки за користування кредитними коштами в терміни, передбачені пунктом 2.5.1 кредитного договору. Згідно пунктів 2.7.1, 3.3.9 кредитного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх боргових та інших зобов’язань за кредитним договором, банк має право вимагати від позичальника виконання боргових зобов’язань в цілому : погашення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування, сплати відповідних штрафних санкцій.

Позивач вказує, що загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед позивачем відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 58-15 від 06.07.2007 року станом на 24 вересня 2009 року становить 143 073 гривни 95 коп. і складається із загальної заборгованості за кредитом – 14 656,72 доларів США, процентів за користування кредитом – 2 245,23 доларів США, штрафні санкції 8 111, 88 гривен.

Крім того позивач вказує, що 06 липня 2007 року для забезпечення виконання зобов’язань, взятих відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Відповідно до п.1.1 договору поруки, ОСОБА_3 взяв на себе зобов’язання солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 його зобов’язань по кредитному договору в повному об’ємі. Згідно п.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників /солідарних боржників/   кредитор має право вимагати виконання  обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином позивач має право вимагати виконання порушених зобов’язань по кредитному договору як від ОСОБА_2, так і від ОСОБА_3

Позивач також вказує, що 06 липня 2007 року з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань по кредитному договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір застави, згідно п. 1.1 договору застави ОСОБА_2 передав позивачу в заставу автомобіль марки Chevrolet Lacetti NA 193, номер кузова НОМЕР_1 19BE7К674438, 2007 року випуску, колір –чорний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АІС № 151142, виданого та зареєстрованого 05.07.2007 року Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області і знаходиться за адресою м. Ірпінь, провул. Садовий, 4.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 143 073 грн. 95 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 430 грн. 74 коп., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в розмірі 120 гривен.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що відповідно до умов кредитного договору № 58-15 від 06.07.2007 року, укладеного між ВАТ “ВіЕйБі Банк” та ним, позивач надає відповідачу кредит у розмірі 18 848, 72 доларів США під 13 відсотків річних до 05.07.2013 року. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору для отримання кредиту відповідач зобов’язаний укласти та підтримувати дію договорів страхування майна, життя та цивільно-правової відповідальності, оплатити послуги нотаріуса, послуг по реєстрації обтяжень заставою у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, комісій, що сплачується банку за надання кредиту. Відповідно до п. 3.3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного банку України № 168 від 10.05.2007 року, процентна ставка нараховується на чисту суму кредиту, тобто суму коштів, які видаються споживачу або перераховуються на рахунок отримувача в момент видачі кредиту. Чиста сума кредиту розраховується як основна сума кредиту, що визначена згідно з умовами договору, мінус сума коштів, які утримуються банком під час видачі кредиту, а також мінус усі платежі за рахунок власних коштів споживача, що здійснені ним для виконання умов отримання кредиту. Однак як вбачається з позовної заяви, позивач нарахування відсотків здійснює з суми фактично виданих коштів, а не з суми, мінус всі витрати, які поніс позичальник для оформлення і виконання кредиту. Стаття 19 Закону України “Про захист прав споживачів” визначає, що підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілій або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Пояснив, що 08.12.2008 року між позивачем та ним був укладений  додатковий договір № 1 до кредитного договору № 5815 від 06.07.2007 року, відповідно до якого відсоток за користування кредиту збільшився до 17,5 %. Вказує, що він був змушений підписати даний додатковий договір на вкрай невигідних умовах для себе, оскільки відповідно до п.5.1 кредитного договору, при зміні вартості кредитних коштів на ринку фінансових послуг, за ініціативою банку, переглядається процентна ставка, і у разі не згоди з нею, позичальник зобов’язується протягом 20 днів з дня отримання письмової пропозиції, достроково повернути кредит, сплатити нараховані відсотки та сплатити штрафні санкції. На той час він не мав у себе таких коштів, оскільки кредитні кошти пішли на купівлю квартири, а за такий короткий час зібрати він їх не міг, а тому був вимушений підписати додатковий договір. Він підписав додатковий договір, але він не підписував новий графік погашення заборгованості по кредиту, У цьому графіку зміна процентної ставки відбувається не з 08.12.2008 року, а раніше з 06.05.2008 року, оскільки порівнявши графік від 06.07.2007 року і 08.12.2008 року сума щомісячних платежів з 06.05.2008 року збільшилась. Вважає, що банком при укладенні кредитного договору та додаткового договору порушено Закон України “Про захист прав споживачів”. Пояснив, що кредитний договір він підписував добровільно, визнає, що він повинен сплачувати кредит,  до січня 2009 року він сплачував кредит вчасно, однак в зв’язку із фінансовою кризою він в даний час не може оплачувати кредит. Він звертався до банку з проханням надати йому кредитні канікули, однак йому відмовили у цьому. Доказів на підтвердження цього він надати не може. Крім того пояснив, що він в установленому законом порядку не оспорював ні кредитний договір, ні інші угоди з банком. Просив в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, надав суду письмові заперечення, в яких вказує, що відповідно до позовних вимог позивач вимагає стягнути з відповідачів солідарно 143 073 гривни 95 коп., з них 14 652,72 долари США – загальна заборгованість за кредитом, 2 245,3 долари США –нараховані проценти та 8 111,88 гривен – штрафні санкції. Вважає позовні вимоги до нього є безпідставними, а саме : 06.07.2007 року між позивачем та ним був укладений договір поруки, відповідно до якого він поручається перед позивачем про виконання позичальником ОСОБА_2 свого зобов’язання за кредитним договором № 58-15 від 06.07.2007 року. Відповідно до умов кредитного договору № 58-15 від 06.07.2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 позивач надав йому кредит у розмірі 18 848,72 доларів США під 13 відсотків річних до 05.07.2013 року. Саме він поручився за виконання ОСОБА_2 свого обов’язку саме за цим договором. Однак відповідно до змісту позовних вимог та доданих до позовної заяви документів, 08.12.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений додатковий договір № 1, відповідно до якого збільшилась відсоткова ставка за користування кредитом до 17,5 . Даний додатковий договір значно збільшує його зобов’язання, при чому він за цим додатковим договором не поручався. А тому договір поруки втратив чинність . Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає за порушення зобов’язання боржником. Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпечуваного нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Збільшення відсоткової ставки за користування кредитом з 13 % до 17,5 % майже вдвічі збільшило обсяг його відповідальності , при чому він не був повідомлений про даний додатковий договір не давав на нього свою згоду, а тому він не повинен відповідати за порушення ОСОБА_2 свого зобов’язання на таких умовах. Якщо головне зобов’язання втратило силу, то втратила силу і можливість пред’явлення позову по забезпечувальному зобов’язанню. У випадку підвищення розміру відсотків істотно збільшується сума основного зобов’язання. Поручитель у цьому випадку несе відповідальність тільки якщо він згодний продовжити договір поруки на нових умовах В іншому разі порука припиняється. Якщо кредитор не довів до відома поручителя про продовження кредитного договору і не одержав його згоди на продовження договору поруки на нових умовах, пов’язаних зі збільшенням відповідальності поручителя, зазначені обставини припиняють дію договору поруки. Просив в позові відмовити.

В зв’язку із цим суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, вважав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 06 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 /ВАТ “ ВіЕйБі Банк”/ та відповідачем   ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 58-15 на суму 18 842, 72 доларів США, за користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 13 % річних для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу № 3317/06 від 27.06.2007 року, укладеним між позичальником та АТ “Українською Автомобільною корпорацією” філіалом “ Автоцентру на столичному”, згідно якого позичальник набуває у власність транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti.

Встановлено, що відповідно до пункту 2.5.1 кредитного договору  позичальник зобов’язується щомісячно до дати, встановленої в графіку, наведеному в додатку № 1 до договору, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не менш суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших виплат, встановлених у графіку.

В судовому засіданні встановлено, що 20 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений додатковий договір до кредитного договору № 58-15 від 06 липня 2007 року, згідно з яким сторони досягли згоди внести до тексту кредитного договору наступні положення : за неналежне виконання позичальником грошових зобов’язань з погашення кредитної заборгованості, якщо прострочення виконання таких зобов’язань сталося більше ніж на 7 календарних днів від дати, визначеної графіком як дата сплати чергового платежу, позичальник сплачує банку штраф у розмірі, визначеному умовами цього договору, який розраховується від суми невиконаних зобов’язань, а саме неповерненого кредиту та/або несплачених процентів та/або плати за обслуговування кредиту, строк виконання яких настав і які не були виконані станом на восьмий календарний день прострочення такого виконання. Застосування або незастосування пунктів цього договору, якими встановлюється порядок нарахування та розміри неустойки /штраф, пеня/ за невиконання та/або неналежне виконання позичальником умов договору, зокрема за прострочення позичальником термінів погашення заборгованості, є правом банку. Позичальник зобов’язаний сплатити нараховану йому на умовах цього договору неустойку /штраф, пеня/ на першу вимогу банку. Неустойка /штраф, пеня/ підлягає сплаті в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на день сплати позичальником такої неустойки.

Встановлено, що 08 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору № 58-15 від 06.07.2007 року, згідно з яким  сторони домовились викласти пункт 1.3 кредитного договору в наступній редакції “ За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 17,5 % річних”.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує умови договору кредиту і своєчасно не повертає банку кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, станом на 24 вересня 2009 року становить 143 073 гривни 95 коп. і складається із загальної заборгованості за кредитом – 14 656,72 доларів США, процентів за користування кредитом – 2 245,23 доларів США, штрафні санкції 8 111, 88 гривен. Загальна заборгованість позичальника за кредитним договором перед банком станом на 24.09.2009 року становить 143 073, 95 грн.

В судовому засіданні також встановлено, що 06 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 /ВАТ “ ВіЕйБі Банк”/ та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно з яким поручитель солідарно відповідає перед кредитодавцем за виконання ОСОБА_2 зобов’язань у повному обсязі за кредитним договором № 58-15 від 06 липня 2007 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, зокрема поручитель зобов’язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов’язань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченому кредиту /штраф, пеню/ та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, копіями кредитного договору № 58-15 від 06.07.2007 року, договору поруки від 06.07.2007 року, розрахунком заборгованості, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні 06 липня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно з яким поручитель солідарно відповідає перед кредитодавцем за виконання ОСОБА_2 зобов’язань у повному обсязі за кредитним договором № 58-15 від 06 липня 2007 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому. Згідно додаткового договору № 1 до кредитного договору № 58-15 від 06.07.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, збільшена процентна плата за користування кредитними коштами до 17,5 %. Згідно п.п. 4.1 п.4 договору поруки від 06.07.2007 року порука припиняється з припиненням зобов’язань за кредитним договором; якщо кредитодавець протягом одного року від дня настання строку виконання зобов’язань за кредитним договором не пред’явить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що оскільки  підписанням додаткового договору № 1 до кредитного договору № 58-15 від 06.07.2007 року зобов’язання було змінено без згоди поручителя ОСОБА_3, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, то дана порука припинена.

При цьому суд вважає, що доводи відповідача ОСОБА_2 про порушення позивачем норм чинного законодавства при укладенні даного договору кредиту є необґрунтованими, оскільки  як пояснив в судовому засіданні  відповідач ОСОБА_2 даний кредитний договір та додаткові договори до нього з позивачем були укладені добровільно, з моменту підписання і на даний час цей договір та додаткові договори ніким не оспорюються і не визнані недійсними, а  тому суд вважає, що заборгованість за договором кредиту № 58-15 від 06.07.2007 року в сумі 143 073,95 гривен слід стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 Інших доказів, які б підтверджували або спростовували позовні вимоги суду надано не було.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму сплаченого судового збору 1 430,74 гривен та суму витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн.

Таким чином суд задовольняє заявлені позовні вимоги частково.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 1050,1054 ЦК  України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 /ВАТ “ ВіЕйБі Банк”/ / м. Київ, вул. Зоологічна, 5 МФО 321024, код ЄДРПОУ 19017842, к/р 32003176201 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області/ заборгованість за кредитним договором № 58-15 від 06.07.2007 року в сумі 143 073,95 гривен / сто  сорок три тисячі сімдесят три гривни 95 коп./

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 /ВАТ “ ВіЕйБі Банк”/ / м. Київ, вул. Зоологічна, 5 МФО 321024, код ЄДРПОУ 19017842, к/р 32003176201 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області/ суму сплаченого судового збору в розмірі 1 430, 74 гривен /одна тисяча  чотириста тридцять гривен 74 коп./ та суму витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільних справ в сумі 120 /сто двадцять/ гривен.

Повний текст рішення буде виготовлений 08 грудня 2009 року.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_3 для відома.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя О.В.  Пархоменко