Ухвала суду № 70199962, 13.11.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/148/14-ц

Провадження № 4-с/552/47/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., представника стягувача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_4, заінтересовані особи ПАТ «ОСОБА_4 банк», Полтавський районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

Скаржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просять суд поновити строк на оскарження дій державного виконавця, скасувати постанови державного виконавця Полтавського РУЮ ОСОБА_4 про відкриття виконавчих проваджень №48566301, №48566257 від 28.08.2015 року. Свою скаргу обґрунтовують тим, що їм не було відомо про постанови про відкриття виконавчих проваджень. Крім того, 07.06.2016 року скаржники доповнили свої вимоги та просили визнати неправомірними дії державного виконавця Полтавського МРУЮ ОСОБА_4 який не направив їм постанови про відкриття виконавчого провадження та не надав строк для самостійного виконання постанови суду.

В судове засідання скаржники повторно не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник Полтавського ВДВС повторно в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Представник стягувача ПАТ «ОСОБА_4 банк» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Суд заслухавши представника ПАТ «ОСОБА_4 банк» та дослідивши матеріали додані до скарги встановив наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що з 28.08.2015 року на примусовому виконанні Полтавського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції Полтавської області перебувають виконавчі листи №2/552/395/14 видані 19.09.2014 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 1 405 499,20 гривень. 28.08.2015 року державним виконавцем Лукмасло М.М. винесено відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№48566257, ВП№48566301.

З матеріалів справи вбачається, що скаржникам було відомо про відкриття виконавчого провадження 04.05.2016 року, оскільки ними подано скаргу на дії державного виконавця Гречківської Ю.В. про скасування акту опису та арешту майна.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час виникнення спірних правовідносин виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Дана постанова може бути оскаржена до суду на протязі 10 днів з моменту її одержання.

Посилання боржників на порушення їх прав на оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження та ненадання їм строку для добровільного погашення боргу спростовуються матеріалами справи. Так, з ухвали апеляційного суду Полтавської області від 23.06.2016 року вбачається, що скаржникам було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з них кредитної заборгованості, вони з ним були обізнані, самостійно сплачували певні суми коштів на депозитних рахунок ВДВС для перерахування стягувачу, що не заперечувалось в судовому засіданні боржником ОСОБА_3 в апеляційній інстанції. Інших доводів для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження скаржниками не зазначено.

З метою захисту прав скаржників суд вважає за можливе поновити пропущений строк для подачі скарги та враховуючи всі обставини справи приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», а також ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою.

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її отримання.

Суддя Миронець О.К.