Ухвала суду № 70199784, 13.11.2017, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/1490/17

1-кс/379/436/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М. при секретарі Бабенко О.Ю., з участю: прокурора Борсук О.В., слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_1, розглянувши клопотання, подане за матеріалами досудового розслідування № 12017110290000432, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2017 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3, проходив повз будинок ОСОБА_4, що розташований за адресою: вул. Набережна, 43, с. Лука Таращанського району Київської області. В цей час у нього виник умисел на крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_4, для того, щоб продати, а кошти обернути на свою користь.

Після цього, ОСОБА_3, відчинив деревяну хвіртку, що була зачинена на металеву клямку та пройшов до садиби ОСОБА_4

В подальшому, ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей сараю, які не були зачиненні на запираючий пристрій, відчинив їх та проник до вказаного приміщення.

Перебуваючи в приміщенні сараю, ОСОБА_3 виявив на підлозі електродриль марки «ИЭ-1036Э», кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Електромаш» 125-1000, з відрізним кругом по металу марки «ЗАК-180», що належить ОСОБА_4 та вирішив викрасти вказане майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне протиправне заволодіння чужим майном, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 таємно викрав, винісши з сараю електродриль марки «ИЭ-1036Э», кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Електромаш» 125-1000, з відрізним кругом по металу марки «ЗАК-180», які належать ОСОБА_4

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, розпорядившись, таким чином, викраденим на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта від 11.11.2017, складеним за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість бувшої у вжитку електродрилі марки «ИЭ-1036Э», станом на 11.11.2017 становить 475,00 гривень, ринкова вартість бувшої у вжитку кутової шліфувальної машини (болгарки) марки «Електромаш» модель 125-1000, станом на 11.11.2017 становить 427,00 гривень, ринкова вартість бувшого у вжитку відрізного круга по металу марки «ЗАК» модель 180х2,0х22,2, станом на 11.11.2017 становить 7,00 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 909,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.11.2017 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_3 затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні тяжкого злочину.

12.11.2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 ККУкраїни.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Відповідно до ч.2ст.183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити сліди злочину, а також враховуючи його вік, стан здоровя, міцність соціальних завязків, відсутність щирості в показаннях, несприяння слідству у розкритті злочину, і те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів (особисте зобовязання, особиста порука або домашній арешт) не можуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6С покладених на нього процесуальних обовязків та запобігти його переховуванню від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовженню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обовязків, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, запобігання спробам негативно впливати на свідків, ухилення від досудового слідства та суду дане клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини злочину, матеріальний стан підозрюваного, тяжкість даного злочину, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі застави 32000 грн., встановленого станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, ч.2 ст. 376, 484, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_1 поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110290000432 від 11.11.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, поштовий індекс 19043, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, розлученого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській областістроком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 14 год. 40 хв. 11 листопада 2017 року.

Строк дії ухвали 60 днів до 14 год. 40 хв. 09 січня 2018 року включно.

Визначити заставу у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі гривень) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними банківськими реквізитами:

●отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області;

●код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119;

●р/р 37312095018661;

●банк отримувача (ГУДКСУ) Держказначейська служба України, м. Київ;

●код банку (МВО ГУДКСУ) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській областінегайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_1, прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та слідчого суддю Таращанського районного суду Київської області Василенка О.М..

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_8