Ухвала суду № 70199243, 01.11.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11875/17

Провадження № 2/369/4311/17

УХВАЛА

Іменем України

01.11.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Регіон» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Регіон» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Регіон» посилається на те, що через неправомірні дії відповідача, внаслідок ДПТ, яка відбулася 10 серпня 2017 року, його автомобіль «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 був значно пошкоджений.

Відновлення автомобіля є економічно недоцільним, оскільки вартість ремонту становить 1 202 692 грн. 64 коп., а ринкова вартість пошкодженого автомобіля до моменту аварії складає 557 384 грн. 50 коп.

Загальна вартість майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню за цивільним позовом, складає 479 545 грн. 76 коп. (ринкова вартість автомобіля до ДТП 557 384 грн. 50 коп. – ринкова вартість автомобіля після ДТП 77 838 коп. 74коп.).

Відповідач ОСОБА_2 не відшкодував позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Регіон» завдані дорожньо-транспортною пригодою збитки, не погодився на проведення перемовин і у позивача є підстави побоюватись, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що сума збитків значно перевищує вартість авто, яким завдано шкоди, в позивача виникла необхідність накласти арешт на автомобілі, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2, а саме: вантажний автомобіль НОМЕР_2, на якому вчинено ДТП; вантажний автомобіль «TATRA 815», жовтого кольору, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_3, дата реєстрації 02.10.2015 року; вантажний автомобіль «TATRA 8152», червоного кольору, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_4, дата реєстрації 02.10.2015 року; вантажний автомобіль «MAN 14.264», зеленого кольору, 1965 року випуску, державний номер НОМЕР_5, дата реєстрації 30.11.2016 року; напівпричіп «FUCHS SA 17500», сірого кольору, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_6, дата реєстрації 30.11.2016 року; причіп «SONST ANH-HERSTELLER», чорного кольору, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_7, дата реєстрації 14.02.2017 року; «TOYOTA LAND CRUISER», сірого кольору, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_8, дата реєстрації 04.10.2014 року.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Регіон» просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі, що належать відповідачу: вантажний автомобіль «TATRA 815», жовтого кольору, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_3, дата реєстрації 02.10.2015 року; вантажний автомобіль НОМЕР_9, дата реєстрації 02.10.2015 року; вантажний автомобіль «TATRA 8152», червоного кольору, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_4, дата реєстрації 02.10.2015 року; вантажний автомобіль «MAN 14.264», зеленого кольору, 1965 року випуску, державний номер НОМЕР_5, дата реєстрації 30.11.2016 року; напівпричіп «FUCHS SA 17500», сірого кольору, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_6, дата реєстрації 30.11.2016 року; причіп «SONST ANH-HERSTELLER», чорного кольору, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_7, дата реєстрації 14.02.2017 року; «TOYOTA LAND CRUISER», сірого кольору, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_8, дата реєстрації 04.10.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз’яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Регіон» не надано доказів, яке майно належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

Посилання позивача, що ОСОБА_2 належить вантажний автомобіль «TATRA 815», жовтого кольору, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_3, дата реєстрації 02.10.2015 року; вантажний автомобіль НОМЕР_9, дата реєстрації 02.10.2015 року; вантажний автомобіль «TATRA 8152», червоного кольору, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_4, дата реєстрації 02.10.2015 року; вантажний автомобіль «MAN 14.264», зеленого кольору, 1965 року випуску, державний номер НОМЕР_5, дата реєстрації 30.11.2016 року; напівпричіп «FUCHS SA 17500», сірого кольору, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_6, дата реєстрації 30.11.2016 року; причіп «SONST ANH-HERSTELLER», чорного кольору, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_7, дата реєстрації 14.02.2017 року; «TOYOTA LAND CRUISER», сірого кольору, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_8, дата реєстрації 04.10.2014 року, не підтверджено належними доказами.

Також у поданій заяві позивачем не вказано на конкретні обставини, які б свідчили про утруднення чи неможливість виконання рішення суду в майбутньому, та не надано доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Регіон»про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук