Ухвала суду № 70199068, 09.11.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/88/14-ц

Провадження № 6/362/182/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді С.В.Корнієнко,

при секретарі - І.А.Лагуті,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просило замінити стягувача у виконанні рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 362/88/14-ц з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Вказуючи на те, що 29 червня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» укладено договір відступлення вимоги №114/42, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №223381544 від 25 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «КІБ». Крім того, 29 червня 2017 року між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги №114/42-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №223381544 від 25 грудня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву про розгляд заяви без його участі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити їх.

Інші сторони по справі в судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду заяви судом повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПIK України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Постановлюючи ухвалу по зазначеній справі суд враховує існуючу судову практику з цього цивільного спору, а саме: постанову Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13

Судом установлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №223381544 від 25 грудня 2007 року (а.с. 57-60).

29 червня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» укладено договір відступлення вимоги №114/42, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №223381544 від 25 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «КІБ».

29 червня 2017 року між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги №114/42-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №223381544 від 25 грудня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

За таких обставин звернення правонаступника кредитора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» із заявою про надання їй статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Змінити стягувача у виконанні рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 362/88/14-ц з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Корнієнко