Постанова № 70198421, 14.11.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5901/17

Провадження № 1-кс/362/1196/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., при секретарі Шевченко М.В., за участю: прокурора - Руденко О.І., слідчого Сокура Ю.П., захисника - ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110140001540 від 14.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

10.11.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивовано наступним.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.09.2017 р. близько 15 год. 50 хв., невстановлена особа, попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6, та маючи на меті вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи поблизу відділення № 1 «Нової Пошти», що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, м. Васильків, вул. Чехова, 3А, незаконно заволоділа невстановленим способом в ході досудового розслідування транспортним засобом, марки «TOYOTA HIGHLANDER», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № СХХ 882720, ТОВ «АК-ЕКСПЕДИЦІЯ», та перебуває у користуванні ОСОБА_7, чим останньому завдано матеріальної шкоди.

Після фактичного заволодіння транспортним засобом, автомобіль НОМЕР_2 невідомою особою, був поставлений до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Буча, автогаражний кооператив «Кермо», вул. Заводська 1 Б, № 321, власником якого являється ОСОБА_8, та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_6

16.09.2017 р. близько 08.00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом та вживаючи заходи з приховування слідів вчиненого злочину, запропонував ОСОБА_2 перемістити викрадений автомобіль НОМЕР_3 з місця його прихованого зберігання за адресою: Київська обл., м. Буча, автогаражний кооператив «Кермо», вул. Заводська 1 Б, № 321, до іншого обумовленого місця, яке в ході досудового слідства не встановлено.

17.09.2017 р. близько 16 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 приїхав до приміщення вищевказаного гаража та перебував в його приміщенні, з метою транспортування автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER» згідно попередньої домовленості з ОСОБА_6, в цей час був затриманий працівниками поліції.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. а саме незаконне придбання та зберіганя вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Повідомлення про нову підозру від 10.10.2017 р. ОСОБА_2 вручена 10.10.2017 р. о 14 год. 30 хв.

Підозра ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, протоколами огляду від 17.09.2017 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

Слідчий у клопотанні посилається на ризик переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та /або суду. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на співучасника, потерпілого так і на безпосередніх свідків вчинення кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий в клопотанні зазначає про неможливість застосування щодо ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, особистого зобовязання та особистої поруки, оскільки перебуваючи на волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, окрім цього, може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, та тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покараня у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, перебуваючи на волі, може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Окрім цього, перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, у звязку із зазначеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому більш мякий запобіжний захід не є можливим. Також зазначили, що строк досудового слідства закінчується 18.12.2017 р. згідно постанови про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні від 13.11.2017 р. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: долучити до кримінального провадження висновки призначених судово-молекулярно-генетичних експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок складності провадження, а тому 13.11.2017 р. керівником Києво-Святошинської прокуратури Київської області ОСОБА_10 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110140001540 від 14.09.2017 р., продовжено до трьох місяців, тобто до 18.12.2017 р.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували проти його задоволення, оскільки вважають, що ризики відсутні та до ОСОБА_2 може бути застосовано більш м"який запобіжний захід - домашній арешт, має на утриманні сестру інваліда та матір пенсіонера, додослідивши клопотання та докази, яким воно обгрунтовується, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайоноого суду Київської області від 19.09.2017 р. стосовно підозрюваного ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.11.2017 р.

Постановою керівника Києво-Святошинської прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 13.11.2017 р. строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110140001540 від 14.09.2017 р. продовжено до трьох місяців, тобто до 18.12.2017 р.

Відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

Згідно ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_2 наявна обґрунтована підозра у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покараня у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою, не зменшилися, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, тобто стабільного джерела доходу, не одружений, не має утриманців, тобто у нього відсутні міцні соціальні звязки в місці його постійного проживання в іншій, за межами Васильківського району Київської області, місцевості, він також раніше судимий, підозрюється у вчинені нового злочину під час відбуття іспитового строку за раніше вчинений злочин, а тому, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, продовження підозрюваному арешту також буде сприяти забезпеченню виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, підстави застосування до нього більш мяких запобіжних заходів достатніми для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку слідчого судді відсутні

Приймаючи до уваги законність застосування до підозрюваного тримання під вартою та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів; забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження застосованого відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області в межах строку досудового розслідування, до 18.12.2017 р., включно.

У відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 421000 гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. Перебувати цілодобово за адресою: АДРЕСА_1.

2. Прибувати до слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області за першою вимогою.

3. Не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_2 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.

5. Здати на зберігання, у разі наявності, слідчому слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Згідно ч. 7ст. 182 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок № 37312095018661, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26268119, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172.

Відповідно до ч. 3, 8 ст.182, ч. 5 ст.194 КПК Українипідозрюваному, обвинуваченому роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а саме - у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до положень ч.ч.3 і 8 ст.182, ч.5 ст.194 КПК Українипідозрюваному, обвинуваченому роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов'язків заставодавцем а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя Кравченко Л.М.