Ухвала суду № 70196926, 13.11.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

13 листопада 2017 року Справа № 902/1280/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г. , судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ( за первісним позовом)- Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" на рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.17 р. у справі № 902/1280/15

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА"

про стягнення 1 983 273, 87 грн. то зобов'язання поставити товар вартістю 4 315 126,04 грн.

та зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс"

про стягнення 1 954 714,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.08.2017 року у справі №902/1280/15 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства “Авіс” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА" про стягнення 1 983 273, 87 грн. та зобов'язання поставити товар вартістю 4 315 126,04 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА", код ЄДРПОУ 34004920 (вул. Аграрна, 1 с. Ілляшківка, Тростянецький район, Вінницька область, 24330) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс", код ЄДРПОУ 13304871 (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, б. 150) 496912,75 грн. основного боргу, 295275,09 грн. пені, 19029,20 грн. 3% річних, 250528,56 грн. інфляційних втрат, 15926,18 грн. відшкодування витрат на сплату судового збору, 12143,20 грн відшкодування судових витрат за проведення судової експертизи.

Відмовлено в задоволенні первісного позову в частині зобов'язання СТОВ "АКВАВІКА" виконати обов'язок в натурі щодо поставки ТОВ - підприємство "Авіс" соняшника високоолеїнового в кількості 570,286 тон, вартістю 4315126,04 грн. та стягнення 918584,45 грн. коригування вартості посівного матеріалу, 2940,59 грн. пені та 3,23 грн. 3% річних.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс", код ЄДРПОУ 13304871 (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, б. 150) в доход Державного бюджету України - 15408,63 грн. недоплаченого судового збору

Зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА", код ЄДРПОУ 34004920 (вул. Аграрна, 1 с. Ілляшківка, Тростянецький район, Вінницька область, 24330) задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс", код ЄДРПОУ 13304871 (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, б. 150) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА", код ЄДРПОУ 34004920 (вул. Аграрна, 1 с. Ілляшківка, Тростянецький район, Вінницька область, 24330) 624200,10 грн. основного боргу, 119759,53 грн. пені, 51916,47 грн 3% річних, 524817,73 грн інфляційних втрат, 19810,41 грн відшкодування витрат на сплату судового збору.

В задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 545 610,51 грн пені, 35,53 грн. 3% річних та 88374,30 грн інфляційних втрат відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.2017 року у справі № 902/1280/15 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо поставки відповідачем за первісним позовом соняшника високоолеїнового в кількості 570,286 тон вартістю 4 315 126,04 грн, а також стягнення 918 584,45 грн коригування вартості посівного матеріалу, задовольнивши зазначені вимоги.

Крім того, апелянт подав заяву (вх. № 3413/17) від 08.11.2017 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зокрема, скаржник у заяві вказує, що не зміг вчасно скористатися своїм правом на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, оскільки ..."у родині його представника сталися несподівані важкі життєві події".

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття її до розгляду з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Матеріалами справи стверджується, що рішення господарським судом першої інстанції прийняте 17.08.2017р., а підписане та оформлене, відповідно до вимог ст.84 ГПК України, 22.08.2017 та надіслано сторонам. Отже, строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 01.09.2017 року. Натомість, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду лише 08.11.2017 (вх.№3412/17), про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду, тобто поза межами строку подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

При цьому, скаржником у клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено про те, що він не зміг вчасно скористатися своїм правом на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, оскільки ..."у родині його представника сталися несподівані важкі життєві події".

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

У відповідності до вищевказаної статті питання про поновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Наведена норма пов’язує можливість поновлення процесуального строку з обов’язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Натомість, колегія суддів зазначає те, що ГПК України не пов'язує початок перебігу такого строку із процесуальними діями учасників провадження у справі. Дані доводи скаржника можуть лягати лише в основу обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та слугувати підставою для звернення з відповідним клопотанням про відновлення процесуального строку.

В ч.ч.1, 2 п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, ст.93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку; відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Згідно абз.8 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами та доповненнями), клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Виходячи з положень ст.53 та ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст.53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог статей 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм статті 43 ГПК України.

Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що в судовому засіданні господарського суду Вінницької області 17.08.2017, про що свідчить протокол судового засідання від 17.08.2017р. у справі №902/1280/15, представник Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" був відсутній.

Так, за результатами розгляду матеріалів справи №902/1280/15 господарським судом Вінницької області 17.08.2017 було прийнято рішення, яке було підписане та оформлене, відповідно до вимог ст.84 ГПК України. Повний текст рішення місцевим господарським судом було направлено на адресу Товариству з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс", про що свідчить відбиток штемпеля канцелярії суду ( а.с. 92 т.3).

У ст.87 ГПК України встановлено порядок та строки надсилання повного рішення та ухвали.

Разом з тим, колегія суддів вважає клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження не обґрунтоване, зокрема остання не містить доказів поважності причин пропуску такого строку. Крім того суд апеляційної інстанції зауважує, що покликання скаржника на те, що він мав намір оскаржити рішення суду, оскільки сплатив частково судовий збір 86 974,50 грн. - 07.09.2017р. не приймаються до уваги, оскільки між сплатою судового збору та подачею апеляційної скарги пройшло майже 2 місяці.

В свою чергу, колегія суддів констатує, що апелянту було направлено ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 про прийняття до провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА" на рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.2017 у даній справі ( а.с. 159-161 т.3).

Отже, апелянту нічого не заважало оскаржити рішення господарського суду Вінницької області або дізнатись про стан провадження у справі своєчасно.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що враховуючи приписи ст.ст.33, 34 ГПК України у поданому клопотанні скаржника відсутні будь-які посилання на існування об’єктивно непереборних обставин, що унеможливили б вчасне звернення його з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зауважує на тому, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи та клопотання скаржника щодо наведених ним аргументів для поновлення строку подачі апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги, а тому у задоволенні клопотання про відновлення строку для апеляційного оскарження суд відмовляє.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" на рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.2017р. у справі №902/1280/15 необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.2017р. у справі №918/401/16 відхилити.

2. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" на рішення господарського суду Вінницької області від "17" серпня 2017 р. у справі №902/1280/15 без розгляду.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 44 арк., у т. ч. платіжні документи про сплату судового збору 9619№ 07.09.2017., № 11569 від 03.11.2017р.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Філіпова Т.Л.