Ухвала суду № 70195134, 07.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 752/4009/14-ц Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/11131/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І., при секретарі Станішевській Б.В.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_3, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міського ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_3, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міського ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що 24.12.2016 померла позивач у справі ОСОБА_5, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки нерозривно пов'язані з особою спадкодавця.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, яка є правонаступником ОСОБА_5, просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5 прийняла спадщину у вигляді ј частини будинку, який розташований на спірній земельній ділянці, а предметом позову є захист порушеного права користування цією земельною ділянкою, у зв'язку з чим у суду першої інстанції не було підстав для висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач та її представник просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Інші учасники процесу у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас57-63), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, на якій розташований будинок АДРЕСА_1, ј якого належала на праві власності ОСОБА_5

Встановлено, що позивач у справі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Після її смерті спадщину у вигляді ј частини будинку прийняла онука ОСОБА_3 та оформила її відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

До складу спадщини відповідно до вимог ст. 1219 ЦК України не входять права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч. 2 ст. 120 Земельного Кодексу України).

Оскільки право власності на ј частину будинку АДРЕСА_1, належне ОСОБА_5 успадкувала ОСОБА_3 до неї перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розміщений будинок, в тому обсязі і на тих же умовах, що були у ОСОБА_5, яка за життя звернулася до суду за захистом свого порушеного права користування земельною ділянкою.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що спіні правовідносини не допускають правонаступництво, не ґрунтуються на нормах матеріального закону.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

З огляду на викладене суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 заслуговують на увагу, а оскаржувана ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 рокувідповідно ст. 311 ЦПК України - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 311-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді Н.О. Прокопчук

О.І. Шкоріна