Постанова № 70195044, 08.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Справа № 904/10141/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь"на рішення від та на постанову відГосподарського суду Дніпропетровської області 02.08.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду 26.06.2017у справі Господарського суду№ 904/10141/13 Дніпропетровської областіза позовомОСОБА_5до1. ОСОБА_6 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова Валентина Миколаївнапровизнання незаконним та скасування рішення засновників (учасників) товариства

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача ОСОБА_8; ОСОБА_5;- відповідачів - третьої особи 1. повідомлений, але не з'явився; 2. повідомлений, але не з'явився; повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" ОСОБА_6 про внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" у складі: ОСОБА_6, компанії "Маріона Холдинг", зафіксованого в протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" від 13.08.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 залучено до участі у даній справі в якості відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 у справі № 904/10141/13 (колегія суддів у складі: Ліпинський О.В. - головуючий суддя, судді Мартинюк С.В., Ярошенко В.І.) визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь", оформлені протоколом загальних зборів від 13.08.2013; у задоволенні позову до ОСОБА_6 відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі № 904/10141/13 (колегія суддів у складі: Коваль Л.А. - головуючий суддя, судді Кузнецов В.О., Чередко А.Є.) скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 у справі № 904/10141/13 в частині задоволення позову, та в цій частині прийнято нове рішення, яким у позові відмолено; в іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 у справі № 904/10141/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі № 904/10141/13. Справу № 904/10141/13 передано на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 904/10141/13 (колегія суддів у складі: Білецька Л.М. - головуючий суддя, судді Верхогляд Т.А., Чус О.В.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 у справі № 904/10141/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 904/10141/13.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_5 надав відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 904/10141/13 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, 13.08.2013 проведено загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь", про що складено протокол загальних зборів від 13.08.2013.

Відповідно до протоколу зазначених зборів на зборах були присутні: ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 12.08.2013; учасники Товариства, які прийняли участь у загальних зборах Товариства (особисто та в особі представника), у сукупності володіють 94 відсотками статутного капіталу Товариства. В якості запрошеного на зборах був присутній директор Компанії "Маріона Холдинг Інк" Юрій Пронь.

До порядку денного зборів були включені наступні питання: 1.Про обрання голови та секретаря зборів; 2. Про вихід зі складу Товариства учасників та прийняття нового учасника; 3. Про затвердження нової редакції статуту; 4. Про зміни відомостей про учасника Товариства ОСОБА_6.

З першого питання порядку денного зборами прийнято рішення про обрання головою загальних зборів ОСОБА_4, який є представником учасника Товариства ОСОБА_6; секретарем зборів - директора Компанії "Маріона Холдинг Інк" Юрія Пронь.

З другого питання порядку денного у зв'язку з надходженням заяв від учасника Товариства ОСОБА_13 та учасника Товариства ОСОБА_5 зборами прийнято рішення про виключення ОСОБА_5 та ОСОБА_13 зі складу учасників Товариства; про виплату ОСОБА_5 та ОСОБА_13 вартості частини майна Товариства, пропорційно їх частці у статутному капіталі; про проведення виплати після затвердження звіту за 2013 рік, в якому вони вийшли з Товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу; частку ОСОБА_5 у розмірі 47 % статутного капіталу (470 000, 00 грн.) та частку ОСОБА_13 у розмірі 6 % статутного капіталу (60 000, 00 грн.) передати, розподілити на користь резидента Беліза Компанії "Маріона Холдинг Інк" та встановити, що загальний розмір частки складає 53 % від статутного капіталу, 530 000, 00 грн.; про внесення відповідних змін до статуту Товариства і розглянути це питання наступним питанням.

З третього питання порядку денного зборами прийнято рішення про затвердження статуту Товариства у новій редакції, доручено особі, яка діє від імені Товариства ОСОБА_14 без довіреності, або уповноваженій ним особі звернутись до державного реєстратора для державної реєстрації нової редакції статуту, подачі відповідних документів згідно із чинним законодавством до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З четвертого питання порядку денного зборами прийнято рішення про внесення змін до відомостей про учасника Товариства ОСОБА_6 щодо зміни його місця реєстрації.

Державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства (статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" в редакції, затвердженій загальними зборами Товариства, протокол зборів Товариства від 13.08.2013) проведено 20.08.2013, номер запису 12291050003001009.

Предметом даного позову є вимога позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь", оформлених протоколом загальних зборів від 13.08.2013.

Обгрунтовуючи підстави позову позивач послався на те, що він не був повідомлений про проведення оскаржуваних загальних зборів, не був на них присутній, та не писав заяви про вихід зі складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія Самарь", яка стала підставою для прийняття оскаржуваних рішень, оформлених протоколом зборів учасників від 13.08.2013. На підтвердження своїх доводів, позивач посилається на те, що в період із 29.07.2013 по 22.08.2013 він перебував за межами території України, що вказує на фальсифікацію оскаржуваного рішення та відповідної заяви.

Судами попередніх інстанцій, з позицією яких погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України, частково задоволено позов з огляду на таке.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Статтею 98 ЦК України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

У п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Відповідно до п. 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"; - відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства"). Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Судами попередніх інстанцій встановлено, що будь-яких доказів того, що позивача було повідомлено про скликання оскаржуваних зборів в порядку та в строки, визначені законом та статутом товариства, судам не надано, що свідчить про недотримання товариством вимог чинного законодавства.

Крім того, з метою з'ясування належності підпису ОСОБА_5 в заяві про вихід зі складу учасників Товариства від 05.08.2013, реєстрі нотаріальних дій за № 1685 від 05.08.2013, додатку до протоколу загальних зборів ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" від 13.08.2013 ухвалою суду першої інстанції від 20.03.2014 у даній справі було призначено проведення судової експертизи.

Через неможливість представлення для проведення експертного дослідження оригіналу заяви ОСОБА_5 від 05.08.2013 про вихід зі складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія Самарь" та оригіналу додатку до протоколу загальних зборів ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" від 13.08.2013 (у зв'язку з ненаданням сторонами), проведення експертизи було призначено за копіями вказаних документів, які містяться в матеріалах справи.

Згідно із висновком судової експертизи № 70/06/04-206/207 від 11.07.2014 підпис за № 1685 у графі "Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії" реєстру для реєстрації нотаріальних дій виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.

Відповідь на питання стосовно виконання позивачем рукописного тексту та підпису, зображення яких містяться в заяві про вихід зі складу учасників Товариства від 05.08.2013, та додатку до протоколу зборів від 13.08.2013, судові експерти не надали. Не надано відповіді на зазначені питання і за наслідками проведення додаткової судової експертизи (висновок № 4389/4390-14 від 22.12.2014).

Проведення судової експертизи з питань належності підпису позивача на заяві ОСОБА_5 про вихід зі складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія Самарь" від 05.08.2013 та на додатку до протоколу загальних зборів ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" від 13.08.2013 не вирішено судовим експертом у зв'язку з відсутністю оригіналів вказаних документів.

Апеляційним господарським судом, ухвалою від 17.05.2017, зобов'язано судових експертів з'явитися у судове засідання для дачі пояснень щодо висновку судової експертизи № 70/06/04-206/207 від 11.07.2014.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення експертів та надавши оцінку висновку судової експертизи № 70/06/04-206/207 від 11.07.2014, апеляційний господарський суд визнав висновок достовірним, вчиненим з дотриманням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" не надало і судам попередніх інстанцій ані оригінал заяви ОСОБА_5 про вихід зі складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія Самарь" від 05.08.2013, ані оригінали протоколу загальних зборів ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" від 13.08.2013 та додатку до нього, які за доводами ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" підтверджують те, що позивач приймав участь у загальних зборах учасників ТОВ "Телерадіокомпанія Самарь".

При цьому, апеляційним господарським судом встановлено на підставі повідомлення слідчого Новомосковського відділу поліції, що в реєстраційній справі ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь", вилученій в ході кримінального провадження, відсутній оригінал заяви від 05.08.2013 про вихід ОСОБА_5 із складу учасниківтовариства.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_5 в період із 29.07.2013 по 22.08.2013 перебував за межами території України, що підтверджується паспортом ОСОБА_5 для виїзду за кордон громадянина України, який містить візові штемпелі Республіки Туреччина про перетин кордону 29.07.2013 та 22.08.2013 відповідно, а також листом туристичної фірми в підтвердження придбання позивачем туру в Туреччину.

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій встановивши, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" не дотримано вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" не доведено ні факт повідомлення позивача про проведення оспорюваних загальних зборів учасників, ні факт присутності позивача на даних загальних зборів учасників; беручи до уваги те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" не доведено факт написання та подання ОСОБА_5 заяви про вихід з товариства; дійшли правомірного висновку про наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь", оформлених протоколом загальних зборів від 13.08.2013.

Разом з тим, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій правомірно відмовили у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6, оскільки відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, з урахуванням того, що господарські суди у порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно і повно дослідили подані сторонами докази, усім доводам надали обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізували відносини сторін та правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, відсутні підстави для зміни або скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Водночас доводи касаційної скарги стосуються оцінки доказів, які вже були предметом дослідження попередніми судовими інстанціями, та правильності встановлення ними фактичних обставин справи. Проте, згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Відтак, відповідні доводи, перевірка яких перебуває поза межами перегляду справи в касаційній інстанції, не можуть бути підставою для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого або постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14).

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 904/10141/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ