Постанова № 70195037, 17.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Справа № 910/4209/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,суддівМалетича М.М., Плюшка І.А.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Company "Efenes Properties Limited"), м. Нікосія, Республіка Кіпрна ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 07.07.2017 рокуу справі господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Company "Efenes Properties Limited"), м. Нікосія, Республіка Кіпрдо1. Публічного акціонерного товариства "Перехідний банк "РВС Банк", м. Київ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРБО ФІНАНС", м. Київ; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг", м. Київза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1. Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко", с. Ворсівка, Житомирська обл.; 2. Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", м. Київза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп", с. Мартусівка, Київська обл.провизнання зобов'язань відсутніми та визнання договорів недійсними

за участю представників

позивача: Ковальова Л.Ф.,

відповідача-1: Куліш В.В.,

відповідача-2: Гладишенко М.І.,

відповідача-3: Гладишенко М.І.,

третьої особи на стороні позивача-1: не з'явився,

третьої особи на стороні позивача-2: не з'явився,

третьої особи на стороні відповідача: Серта О.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року у задоволенні позовних вимог про визнання відсутніми зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Company "Efenes Properties Limited") (далі за текстом - ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Company "Efenes Properties Limited") перед публічним акціонерним товариством "Перехідний банк "РВС Банк" (далі за текстом - ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк") по Іпотечному договору № 638/ІІІ-3 від 30.07.2008 року та про визнання недійсними Договорів купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 30.09.2016 року та від 08.12.2016 року - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Company "Efenes Properties Limited") звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2017 року відмовлено ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Company "Efenes Properties Limited") у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року; апеляційну скаргу ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Company "Efenes Properties Limited") з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано відсутністю поважних причин пропуску скаржником строку для подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Company "Efenes Properties Limited") звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2017 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для виконання вимог Розділу ХІІ ГПК України.

Відповідачами та третіми особами відзивів на касаційну скаргу подано не було.

В судовому засіданні представник позивача просив касаційну скаргу задовольнити, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2017 року - скасувати і передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції, а представники відповідачів та третьої особи на стороні відповідачів проти доводів касаційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а оскаржувані судові акти - без змін.

Третіх осіб на стороні позивача згідно з приписами ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вони не скористались передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи на стороні відповідача, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульовано статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційну скаргу на рішення господарського міста Києва від 31.05.2017 року (повний текст рішення складено та підписано 09.06.2017 року) було подано 23.06.2017 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що оскільки повний текст оскаржуваного рішення від 31.05.2017 року складено та підписано 09.06.2017 року, а отримано скаржником лише 15.06.2017 року, причину пропуску строку слід визнати поважною.

Згідно з положеннями ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Київський апеляційний господарський суд, повертаючи без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Company "Efenes Properties Limited") на рішення місцевого господарського суду, відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження обґрунтував тим, що представник позивача Ковальова Л.Ф. була присутня у судовому засіданні 31.05.2017 року під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення; повний текст цього рішення оформлено відповідно до приписів ст. 84 ГПК України 09.06.2017 року та отримано представником відповідача 13.06.2017 року, у зв'язку з чим апелянтом не наведено об'єктивних причин, які б перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу в період з 09.06.2017 року по 19.06.2017 року включно.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що апеляційному господарському суду слід було надати скаржнику можливість реалізувати своє право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Крім того, в силу приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Згідно з ч. 3 зазначеної статті доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку, апеляційний суд виходив, зокрема, з того, що за змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Проте, зроблене судом тлумачення процесуальної норми не ґрунтується на її змісті, у зв'язку з чим при вирішенні питання про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку допущено неправильне застосування норм процесуального права.

Так, процесуальний закон не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, у зв'язку з чим у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, тоді як відмовивши у відновленні процесуального строку та залишивши апеляційну скаргу позивача без розгляду, суд апеляційної інстанції фактично позбавив скаржника встановленого ст. 129 Конституції України права на апеляційне оскарження та не врахував наведених ним обставин щодо пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження з поважних причин, належним чином ним доведених, що унеможливили своєчасну подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2017 року підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2017 року у справі № 910/4209/17 - скасувати.

3. Справу № 910/4209/17 передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддяО.М. Сибіга СуддіМ.М. Малетич І.А. Плюшко