Рішення № 70194872, 07.11.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Справа № 925/861/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс і Ко», м. Черкаси, вул. Руставі, буд. 4

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача:

- ТОВ «Агробізнес-Інвест» код 35423563 с. Соснівка

Макарівського району Київської області;

- ТОВ «Харвіст Трейдінг» код 38081730 (ДП «Ілліч Агро Донбас»

смт. Ялта Мангушського району Донецької області, вул. Польова, 23),

про стягнення 190 555,20 грн. збитків за втрату вантажу,

за участю повноважних представників сторін:

позивача: Шмиголь А.П. - за довіреністю,

Попов А.В. - за довіреністю;

відповідача: участі не брав;

треті особи: участі не брали.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача з вимогою стягнення 190 555,20 грн. збитків за втрату вантажу за договором перевезення. Подано оригінали документів. Позивач підтвердив часткову виплату коштів замовнику перевезень - біля 80000 грн. за втрату вантажу, та укладення мирової угоди на підставі рішення суду - станом на 01.11.2017р.

В судовому засіданні:

Надано копію видаткової накладної на відвантажені ЗЗР від 30.03.2017р. №131 з зазначенням ціни вантажу, примірник рішення суду у справі за позовом ТОВ «Агробізнес-Інвест» до ТОВ «Агротранс і Ко» про стягнення збитків з експедитора, текст мирової угоди.

Також представниками позивача надано копію витягу з кримінального провадження №12017040460000227 від 28.03.2017р. про втрату ФОП ОСОБА_1 вантажу при перевезенні.

Представник відповідача вимоги заперечив. Вказав на відсутність у позивача доказів понесених витрат чи прямих втрат внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань по доставці довіреного та втраченого вантажу. Підтверджено порушення кримінальної справи у зв'язку з викраденням вантажу при перевезенні.

Представник ТОВ «Харвіст Трейдінг» письмово повідомив про відсутність претензій до учасників даного спору.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «Агробізнес-Інвест» письмово повідомив суд про порушення провадження господарським судом Черкаської області справи №925/1075/17 за позовом ТОВ «Агробізнес-Інвест» до ТОВ «Агротранс і Ко» про стягнення 160559 грн. збитків за втрату вантажу.

Причини неприбуття відповідача та третіх особі без самостійних вимог на стороні позивача: ТОВ «Агробізнес-Інвест» та ТОВ «Харвіст Трейдінг» в судове засідання 07.11.2017р. - невідомі. Учасники належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі доказами та матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

24.03.2017р. між ТОВ «Агротранс і Ко» та ТОВ «Агробізнес-Інвест» було укладено договір перевезення №АТ 000000390/6 592. Сторонами погоджено доставку засобів захисту рослин (ЗЗР) об'ємом 20 тонн з м. Черкаси до смт. Ялта Донецької області (а.с. 14).

Замовником послуги з перевезення хімічних засобів виступило ТОВ «Агробізнес-Інвест», м. Київ (третя особа у справі).

Виконавцем послуги виступило ТОВ «Агротранс і Ко» (позивач у даній справі).

Експедитором у перевезенні згідно договору з ТОВ «Агротранс і Ко» виступив ФОП ОСОБА_1 (відповідач) на підставі договору-заявки по наданню транспортно-експедиційних послуг №АТ 000000390/6 592 від 24.03.2017р. (а.с. 15)

Доставка вантажу виконана автомобілем відповідача Рено Магнум державний реєстраційний знак НОМЕР_1, причіп НОМЕР_3, на підставі товарно-транспортної накладної №Р 1534 від 27.03.2017р. (а.с. 16-17).

Одержувач вантажу: ДП «Ілліч Агро Донбас» смт. Ялта Мангушського району Донецької області.

Передано замовником до перевезення 18265 літрів фунгіциду, водій-експедитор ОСОБА_6 (повноважна особа відповідача).

Видано перевізником-експедитором одержувачу на місці розвантаження в Донецькій області лише 17385 літрів фунгіциду, що підтверджено Актом прийняття продукції по кількості №30-03 (а.с. 18-20).

Розрахунок вимоги: розмір збитків внаслідок неналежного перевезення становить 190555,20 грн. (880 літрів фунгіциду) - згідно видаткової накладної №131 від 30.03.2017р. вартість 1 літру фунгіциду «Дезарал Екстра РР» (сертифікат якості №201701/002ДЕ-01 від 01.2017р.) становить 216,54 грн.

12.09.2017р. рішенням господарського суду Черкаської області у справі №925/1075/17 присуджено до стягнення на користь ТОВ «Агробізнес-Інвест» з ТОВ «Агротранс і Ко» 190555,20 грн. понесених збитків. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до п. 18 договору-заявки №АТ 000000390/6 592 від 24.03.2017р. перевізник ФОП ОСОБА_1 несе повну матеріальну відповідальність за втрату чи пошкодження ввіреного для перевезення вантажу.

Представлена відповідачу письмова вимога про відшкодування збитків останнім проігнорована, що стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення понесених витрат.

Відповідач вимоги заперечив (а.с. 46 - відповідь на претензію), доказів погашення боргу не подав. У відзиві на позов заперечує свою вину. Доказів погашення однорідних вимог сторонами - не подано.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення учасників, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має грунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини оплатного виконання послуги з перевезення вантажу на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору. Сторони за договором є суб'єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ - положення ст. 93 ЦК України.

За правовою природою договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом від №АТ 000000390/6 592 від 24.03.2017р. є договором перевезення вантажу з елементами послуги і відповідає вимогам статті 712 ЦК України.

Відносини перевезення урегульовані Главою 64 ЦК України.

Частиною першою ст. 909 ЦК України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом №АТ 000000390/6 592 від 24.03.2017р. та заявка по наданню транспортно-експедиційних послуг №АТ 000000390/6 592 не заперечені сторонами, не визнані судом недійсними та не розірвані в установленому порядку.

Експедитор одержав для перевезення 18265 л фунгіциду, а доставив та передав замовнику (покупцеві) лише 17385 л, що менше на 880 л (на суму 190555,20 грн.).

Неналежна передача фунгіциду та нестача 880л підтверджена також постачальником (а.с. 49, 64-65).

Експедитор (ФОП ОСОБА_1.) не заперечив та не спростував факт втрати вантажу під час перевезення. У відзиві на позов представник відповідача вказує на відсутність його вини у нестачу ввіреного для перевезення вантажу, оскільки він не міг запобігти таким втратам. Вказує, що відсутня його протиправна поведінка. Наявне кримінальне провадження стосовно крадіжки вантажу (а.с. 57-59, 89).

Спору в частині провізної плати чи виплати винагороди перевізнику -немає.

Суд також враховує рішення господарського суду Черкаської області від 12.09.2017р. у справі №925/1075/17 про стягнення з ТОВ «Агротранс і Ко» 160555,20 грн. збитків на користь ТОВ «Агробізнес Інвест» як різницю у невідшкодованій сумі 190555,20 грн. Рішення набрало законної сили. Судом дано оцінку взаємовідносинам сторін і повторно суд не досліджує дані обставини (а.с. 100-103).

В порушення приписів ч. 1 ст. 924 ЦК України, ч.1 ст. 314 ГК України відповідач (як експедитор) не забезпечив належного збереження вантажу в процесі його транспортування, що призвело до нестачі частини вантажу.

В даному спорі наявні всі чотири елементи складу цивільного правопорушення відповідача як виконавця послуги:

- протиправність поведінки особи;

- наявність збитків;

- наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою

особи та завданими збитками;

- вина особи, що завдала збитки.

Причинний зв'язок не спростований відповідачем в належний спосіб.

Вина особи, яка завдала збитки, презюмується та не підлягає доведенню особою, якій завдано збитки.

Розмір збитків доводиться позивачем належними первинними доказами про вартість втраченого товару та висновками, викладеними в рішенні господарського суду Черкаської області від 12.09.2017р. у справі №925/1075/17.

Позивач вже частково відшкодував замовнику перевезення вартість втраченого вантажу. Оцінку відносинами сторін та фактичні обставини справи викладені в рішенні господарського суду від 12.09.2017р. у справі №925/1075/17 та повторно не викладаються.

Під збитками розуміються (ст. 22 ЦК України):

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Суд також враховує, що Відповідач свої зобов'язання в частині належної та повної оплати збитків позивачу внаслідок незабезпечення схоронності ввіреного для перевезення вантажу - належним чином на момент звернення з позовом не виконав. Суд враховує, що на момент прийняття рішення жодних первинних та належних доказів належного та повного розрахунку за отриманий для перевезення та втрачений перевізником вантаж, в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, - відповідач позивачу та суду не подав.

В той же час суд враховує, що відповідач своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник відповідача звертався до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та не подав належних доказів об'єктивної неможливості проведення розрахунку з позивачем чи спростування доводів позивача.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З урахуванням доводів позивача, наявності та розміру спричинених збитків відповідачем, причинного зв'язку між поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, господарський суд вважає їх переконливими і такими, що ґрунтуються на належних і допустимих доказах.

Суд не враховує наявне кримінальне провадження стосовно викрадення сторонніми особами ввіреного для перевезення вантажу у експедитора, оскільки експедитор (відповідач) не позбавлений права звернення з позовом до винної особи в кримінальному провадженні.

Тому суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача збитків за втрату вантажу у розмірі 190555,20 грн. Позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання суду доказів про проведення розрахунку.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача та стягнути на користь Позивача 2858,35 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, номер рахунку в банку невідомий

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс і Ко», м. Черкаси, вул. Руставі, 4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38715372, номер рахунку в банку невідомий

190555,20 грн. збитків та 2858,35 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 10.11.2017р.

Суддя Г.М. Скиба