Ухвала суду № 70194753, 07.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. Справа № 922/1640/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

позивача та третьої особи – ОСОБА_1, дов. №1/0/45-17 від 03.01.2017

відповідача –ОСОБА_2, дов. б/н від 02.10.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків (вх. №2573Х/2-8)

на рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2017 по справі №922/1640/17

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

третя особа на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн", м. Харків

про спонукання до укладення договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року позивач – Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, спросив суд спонукати відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова у редакції позивача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.08.2017 по справі №922/1640/17 (суддя Лаврова Л.С.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2017 по справі №922/1640/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Зокрема, заявник вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ "Пларіум Юкрєйн" проводило реконструкцію вже існуючих приміщень, без забудови нової території, а отже відповідач не є замовником будівництва у розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та у нього відсутній обов’язок укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста. Крім того, вважає, що суд першої інстанції безпідставно не погодився із доводами позивача про те, що в декларації про готовність об’єкта до експлуатації від 07.04.2016 №ХК 143160981504 відповідачем зазначені недостовірні дані щодо звільнення замовників від пайової участі, які не передбачені ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 1.7. Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року №804 (в редакції рішення від 22.05.2013 року). Також вважає, що позивачем обґрунтовано здійснено розрахунок величини пайової участі замовника у розвитку інфраструктури виходячи із затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України показників опосередкованої вартості будівництва на останню дату введення об’єкта в експлуатацію, оскільки зведений кошторисний розрахунок вартості будівельних робіт відповідачем не надано.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.10.2017 року.

Відповідач у наданому до суду апеляційної інстанції відзиві від 21.09.2017 (вх. №9859) спростовує наведені позивачем доводи, заперечує повністю вимоги, викладені в апеляційній скарзі, наголошує на тому, що відповідач в розумінні ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не є замовником будівництва, який має намір забудови земельної ділянки, оскільки ТОВ "Пларіум Юкрєйн" було проведено реконструкцію нежитлового приміщення, що розташоване на 8-му поверсі, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані, а отже відсутні підстави для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури. Крім того, наголошує на тому, що п. 20 та п. 21 Декларації про готовність об’єкта до експлуатації встановлюють тотожній розмір кошторисної вартості будівництва за затвердженою проектною документацією та вартістю основних фондів, які приймаються в експлуатацію, у розмірі 362,855 тис. грн. Первинними документами бухгалтерського обліку, що підтверджують загальну кошторисну вартість будівництва об’єкта, вважає надані ТОВ "Пларіум Юкрєйн" до матеріалів справи Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), Договірну ціну №1, Акт №1 приймання-передачі матеріалів від 02.03.2016 року, а тому розрахунок пайової участі безпідставно було визначено позивачем з урахуванням опосередкованої вартості будівельних робіт. Оскаржуване рішення просить залишити без змін, апеляційну скаргу позивача – без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 розгляд справи було відкладено на 07.11.2017 року.

В судовому засіданні 07.11.2017 представники сторін підтримали свої правові позиції, представник позивача та третьої особи просив рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги, представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Перевіривши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши в судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових письмових пояснень та документів, колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв’язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2017 р. о 14-30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

2. Зобов’язати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

-позивачу – письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням заперечень відповідача.

- відповідачу – правове обґрунтування можливості підтвердження вартості виконаних будівельних робіт іншими документами, ані ж загальним кошторисом вартості будівництва об’єкта;

- оригінал Декларації про готовність до експлуатації об’єкта від 07.04.2016 №ХК 143160981504.

3. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін –сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.