Постанова № 70194695, 07.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Справа № 922/3093/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Євтушенку Є.В.

за участю представників:

апелянта - Павленка Л.М., за довіреністю № 09-32/528 від 24 листопада 2016 року;

ТОВ "Мальва Трейд" - Кравцової С.М., за довіреністю від 14 серпня 2017 року,

ліквідатора - арбітражний керуючий Косиневський М.А., свідоцтво № 980 від 23 травня 2013 року,

боржника - не з'явився;

інших кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, (вх.№2939 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12 вересня 2017 року у справі №922/3093/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тоговий дім "Марбел-Рогань", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2017 року у справі №922/3093/15 (суддя Савченко А.А.) задоволено клопотання арбітражного керуючого Тищенко О.І. про дострокове припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Марбел-Рогань"; звільнено арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Марбел-Рогань" у справі №922/3093/15; призначено ліквідатором ТОВ "Марбел-Рогань" арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича; зобов'язано арбітражного керуючого Тищенко О.І. передати ліквідатору арбітражному керуючому Косиневському М.А. за актом приймання-передачі всі документи, пов`язані з проведенням процедур банкрутства ТОВ "Марбел-Рогань"; зобов'язано ліквідатора продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 25.11.2015р.; відкладено слухання звіту ліквідатора на 02 листопада 2017 року; зобов'язано ліквідатора надати до суду належним чином оформлений повний звіт ліквідатора та письмові докази на підтвердження проведення всіх належних дій по виконанню ліквідаційної процедури.

Кредитор - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12 вересня 2017 року у справі №922/3093/15 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Марбел-Рогань" арбітражного керуючого Косиневського М.А.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що судом першої інстанції розглянуто клопотання ліквідатора ТОВ «Марбел-Рогань» Тищенко О.І. про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута та заяву арбітражного керуючого Косиневського М.А. на участь у справі в якості ліквідатора без призначення окремого судового засідання, що на думку апелянта, свідчить про порушення процесуальних прав кредитора, передбачених статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо надання пояснень та заперечень, наведення доводів та міркувань щодо заявлених клопотань.

Вказує на те, що у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 98 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право скликання комітету кредиторів належить арбітражному керуючому; положеннями зазначеного закону не передбачено наявність такого права у кредитора.

Зазначає, що скликання комітету кредиторів ТОВ "Марбел-Рогань" в порушення положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснювалось кредитором ТОВ "Мальва Трейд", а отже, на думку апелянта, рішення комітету кредиторів щодо призначення ліквідатором ТОВ "Марбел-Рогань" арбітражного керуючого Косиневського М.А., оформлене протоколом від 11.09.2017р., не є належним та допустимим доказом у відповідності до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки засідання комітету кредиторів відбулось з порушенням порядку його скликання.

При цьому, вважає, що обізнаність кредитора ТОВ "Мальва Трейд" щодо кандидатури ліквідатора ТОВ "Марбел-Рогань" арбітражного керуючого Косиневського М.А. до розгляду судом його заяви на участь в якості ліквідатора свідчить про порушення положень статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Крім того, місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено рівень кваліфікації арбітражного керуючого, хоча згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 при призначенні арбітражного керуючого судам слід враховувати їх здатність здійснювати ці повноваження.

Також, на думку скаржника, суд не звернув увагу на те, що Законом про банкрутство не віднесено до компетенції комітету кредиторів вирішення питання щодо визнання рішень комітету кредиторів протиправними.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. №10752 від 24.10.2017р.) ліквідатор ТОВ "Марбел-Рогань" арбітражний керуючий Косиневський М.А., заперечуючи проти доводів апелянта, вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 12 вересня 2017 року у справі №922/3093/15 законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції посилається, зокрема на те, що статтею 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено право господарського суду звільнити арбітражного керуючого (ліквідатора) від виконання повноважень ліквідатора за його заявою, та не містить жодної норми права, яка б забороняла суду здійснити звільнення ліквідатора від виконання покладених на нього обов'язків.

Вказує на те, що у разі задоволення судом заяви ліквідатора про його усунення від виконання обов'язків, з метою збереження та реалізації активів боржника суд зобов'язаний призначити нового ліквідатора банкрута за наявності кандидатури арбітражного керуючого, яка відповідає вимогам Закону про банкрутство.

Крім того, зазначає, що порядок скликання комітету кредиторів не встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та положення цього Закону не містять заборони щодо скликання засідання одним із членів комітету кредиторів, у зв'язку з чим вважає безпідставними посилання апелянта про недопустимість протоколу засідання комітету кредиторів від 11.09.2017р. як доказу у справі.

Представник кредитора - ТОВ "Мальва Трейд", у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №10753 від 24.10.2017р.) також заперечуючи проти доводів апелянта, вважає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12 вересня 2017 року у справі №922/3093/15 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Вважає необґрунтованими твердження апелянта про відсутність у нього можливості взяти участь при вирішенні питання щодо обрання ліквідатором ТОВ "Марбел-Рогань" арбітражного керуючого Косиневського М.А., оскільки 08.09.2017р. скаржником було отримано повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів, у якому зазначено про розгляд питання щодо припинення повноважень ліквідатора у справі та призначення іншого ліквідатора, а отже, на думку кредитора, скаржник мав можливість прийняти участь на засіданні комітету кредиторів, але своїм правом не скористався. Також, зазначає, що порядок скликання комітету кредиторів на відміну від скликання зборів кредиторів Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлений, однак статтею 26 цього Закону встановлено, що рішення комітету кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на комітеті кредитори, кількість яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Крім того, у доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу (вх. № 11211 від 06.11.2017р.) представник ТОВ "Мальва Трейд", посилаючись на правові висновки Верховного Суду України у постанові від 17 червня 2015 року, вважає помилковими посилання апелянта на ті обставини, що скликання, організація та проведення засідання комітету кредиторів належить до виключних повноважень арбітражного керуючого.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2017 року прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до провадження, розгляд справи призначено на 12 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні представник кредитора ТОВ "Мальва Трейд" та ліквідатор ТОВ "Марбел-Рогань" заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2017 року задоволено клопотання представника кредитора ТОВ "Мальва Трейд" та ліквідатора ТОВ "Марбел-Рогань" арбітражного керуючого Косиневського М.А. про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити, продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів; відкладено розгляд справи відкласти на 24 жовтня 2017 року.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23 жовтня 2017 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Лакізи В.В. для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2017 року відкладено розгляд справи на 07 листопада 2017 року.

У призначене судове засідання представники інших кредиторів не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить відтиск штампу на останньому аркуші ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2017р., наявні в матеріалах повідомлення про вручення поштового відправлення, конверти з судовою кореспонденцією, що повернулись до суду апеляційної інстанції з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Окрім того, враховуючи невідкладне розміщення ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2017 року, 12 жовтня 2017 року, 24 жовтня 2017 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів зазначає, що всіх учасників процесу належним чином повідомлено про час та місце судового засідання.

Відповідно до пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на належне повідомлення учасників процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів дійшла висновку, що учасникам судового процесу створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності уповноважених представників відповідних учасників провадження у даному судовому засіданні.

У призначеному судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12 вересня 2017 року у справі №922/3093/15 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Марбел-Рогань" арбітражного керуючого Косиневського М.А.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" арбітражний керуючий Косиневський М.А. та представник кредитора - ТОВ «Мальва-Трейд», заперечуючи проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу, просили апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12 вересня 2017 року у справі №922/3093/15 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ліквідатора, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

Заявник ТОВ "ТД "Марбел - Рогань" звернувся до місцевого господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Марбел - Рогань" у порядку, передбаченому ст. ст. 11, 12, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" (далі -Закон про банкрутство), на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволено вимоги кредитора в загальній сумі 577 261,47 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 червня 2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Марбел - Рогань" за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; визнано безспірними вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 577 261,47 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гриценка І. П.

11.06.2015р. за № 18970 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань", відповідно до якого граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 серпня 2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань" в наступному складі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань" (ініціюючий кредитор), Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", компанія Ryerson Enterprises Corp. (місцезнаходження: 50-та вулиця, Глобал Плаза Тауер, 19 поверх, офіс Н, Панама-Сіті, Панама) в особі представника Шипілова Антона Юрійовича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань". Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань" забезпечені заставою вимоги заставного кредитора - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк.

Постановою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року у справі №922/3091/15 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута.

26.11.2015р. за № 25497 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковане оголошення про визнання боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 лютого 2016 року визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харків у розмірі 5014575,34грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань" в наступному складі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань", Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харків, компанія Ryerson Enterprises Corp. (місцезнаходження: 50-та вулиця, Глобал Плаза Тауер, 19 поверх, офіс Н, Панама-Сіті, Панама) в особі представника Шипілова Антона Юрійовича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань". Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань" забезпечені заставою вимоги заставного кредитора - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 травня 2016 року замінено кредитора Компанію Ryerson Enterprises Corp. на його правонаступника - ТОВ "Мальва Трейд" з розміром вимог в сумі 220 000 000,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 березня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_11 з грошовими вимогами до боржника; визнано вимоги ОСОБА_11 у сумі 4815,21 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів боржника).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 березня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_12 з грошовими вимогами до боржника; визнано вимоги ОСОБА_12 у сумі 7955,82 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів боржника).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 серпня 2017 року у даній справі (суддя Савченко А.А.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2017 року, задоволено заяву арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Марбел-Рогань"; звільнено арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Марбел-Рогань" у справі №922/3093/15; призначено ліквідатором ТОВ "Марбел-Рогань" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво №318 від 28.02.2013р., поштова адреса: АДРЕСА_1, адреса офісу: АДРЕСА_2); зобов'язано арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. у 5-денний термін передати ліквідатору арбітражному керуючому Тищенко О.І. за актом приймання-передачі всі документи, пов`язані з проведенням процедур банкрутства ТОВ "Марбел-Рогань"; зобов'язано ліквідатора продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року; відмовлено арбітражним керуючим Бандолі О.О, Закорко В.В., Загородньому О.М. та Родзинському А.А. в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором ТОВ "Марбел-Рогань" у справі №922/3093/15.

Матеріали справи свідчать про те, що 08.09.2017р. кредитором - ТОВ "Мальва Трейд" листом повідомлено Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", що 11 вересня 2017 року о 16:00 за адресою: м. Харків, проспект Гагарина 43/2 оф. 800 відбудеться засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Марбел-Рогань», до порядку денного якого включенні наступні питання: дослідження питання щодо правомірності прийнятті рішення на засіданні комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Марбел-Рогань», яке відбулось 21 серпня 2017 року; за результатами розгляду першого питання порядку денного прийняття рішення щодо припинення повноважень ліквідатора у справі та призначення ліквідатором у справі іншого арбітражного керуючого (т.11, а.с. 12).

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Марбел-Рогань» від 11 вересня 2017 року за участю представників комітету кредиторів ТОВ "Мальва Трейд" (кількість голосів на зборах - 220 000), ТОВ "Торговий дім "Марбел-Рогань" (кількість голосів на зборах - 9 454); ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (кількість голосів на зборах - 179 587) - не з'явився, було прийнято наступні рішення:

1. Визнати рішення, які були прийняті на засіданні комітету кредиторів банкрута 21.08.2017р., протиправними та такими, що не відповідають дійсній волі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва Трейд" та дійсній волі комітету кредиторів. Про прийняте рішення повідомити господарський суд харківської області. За результатами голосування ТОВ "Мальва Трейд" - «за», ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" - «утримався».

2. Звернутись з клопотанням до господарського суду Харківської області про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тищенко О.І. та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косиневського М.А. За результатами голосування ТОВ "Мальва Трейд" - «за», ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" - «утримався».

Вказаний протокол засідання комітету кредиторів ТОВ «Марбел-Рогань» від 11 вересня 2017 року містить підписи ТОВ "Мальва Трейд" та ТОВ "Торговий дім "Марбел-Рогань".

11 вересня 2017 року до місцевого господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Косиневського М.А. на участь у справі №922/3093/15 про банкрутство ТОВ "Марбел-Рогань" в якості ліквідатора.

Відповідно до заяви та доданих до неї документів, арбітражний керуючий Косиневський М.А. (діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 23.05.2013р. №980) має свідоцтво від 03.12.2016 №46 про підвищення кваліфікації шляхом участі в семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності, 1 рівень кваліфікації арбітражного керуючого (згідно даних Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України), вищу юридичну освіту та стаж арбітражного управління з березня 2007 року, а в галузі права з 2000 року.

Крім того, надав договір добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого ВАК №10/17 від 18.08.2017р., а також докази сплати страхової премії, що свідчить про набрання договором сили, як того вимагає п. 4.1 договору страхування.

Також у додатку до заяви зазначає, що має у розпорядженні організаційні та технічні можливості належним чином виконувати обов'язки ліквідатора у цій справі; вказує на відсутність за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень, зокрема, термінів подання інформації, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до Державного департаменту з питань банкрутства та відсутність судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого. Крім того, зазначає, що управління банкрутом не здійснював, конфліктів інтересів не має та не є заінтересованою особою стосовно банкрута та кредиторів відповідно до положень Закону про банкрутство.

12 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Тищенко О.І. про дострокове припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Марбел-Рогань" у зв'язку з неможливістю арбітражного керуючого продовжувати виконувати обов'язки ліквідатора через складність даної справи, велику завантаженість арбітражного керуючого та необхідність тривалого курсу лікувальної реабілітації.

Також, 12 вересня 2017 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ТОВ "Мальва Трейд", в якому кредитор просить суд припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Марбел-Рогань" арбітражного керуючого Тищенко О.І. та призначити ліквідатором ТОВ "Марбел-Рогань" арбітражного керуючого Косиневського М.А.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 11 вересня 2017 року відбулось засідання комітету кредиторів ТОВ "Марбел-Рогань", на якому було прийнято рішення визнати рішення, які були прийнятті на засіданні комітету кредиторів банкрута 21.08.2017р., протиправними та такими, що не відповідають дійсній волі ТОВ "Мальва Трейд" та комітету кредиторів банкрута, оскільки прийняті за участю неповноважного представника ТОВ "Мальва Трейд". Крім того, на цьому засіданні комітету кредиторів було прийняте рішення про звернення до суду про призначення ліквідатором ТОВ "Марбел-Рогань" арбітражного керуючого Косиневського М.А.

При прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, керуючись приписами статей 26, 97, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в частині звільнення арбітражного керуючого від обов'язків ліквідатора Тищенко О.І. виходив з того, що її заява про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Марбел-Рогань" не суперечить вимогам Закону про банкрутства. В частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косиневського М.А. зазначена ухвала мотивована тим, що його кандидатура розглянута і запропонована комітетом кредиторів, а також його кандидатура відповідає вимогам Закону про банкрутство та він має організаційні можливості для виконання покладених на нього функцій.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) врегульовано порядок призначення ліквідатора банкрута, виконання останнім своїх повноважень до завершення ліквідаційної процедури та повноваження господарського суду щодо розгляду у ліквідаційній процедурі скарг на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно із частиною 2 статті 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута (ч.3 статті 41 Закону про банкрутство).

Відповідно до частини 3 статті 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

За приписами частити 3 статті 114 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

У випадку, коли ліквідатор у силу своїх особистих, ділових та професійних якостей неспроможний виконати вимоги Закону про банкрутство щодо проведення ліквідаційних заходів, суд першої інстанції повинен здійснити його заміну на іншого ліквідатора з метою підвищення ефективності роботи ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим Тищенко О.І. 12 вересня 2017 року подано клопотання про звільнення її від виконання обов'язків ліквідатора у справі 922/3093/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" у зв'язку з неможливістю арбітражного керуючого продовжувати виконувати обов'язки ліквідатора через складність даної справи, велику завантаженість арбітражного керуючого та необхідність тривалого курсу лікувальної реабілітації.

Також, 12.09.2017р. ТОВ "Мальва Трейд" подано клопотання про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Марбел-Рогань" арбітражного керуючого Тищенко О.І. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косиневського М.А. При цьому, до клопотання надано рішення зборів комітету кредиторів ТОВ "Марбел-Рогань", оформлене протоколом від 11.09.2017р., з якого вбачається, що на зборах були присутні представники ТОВ "Торговий дім "Марбел-Рогань" та ТОВ "Мальва Трейд", та прийняті рішення звернутися з клопотанням до господарського суду Харківської області про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Марбел-Рогань" арбітражного керуючого Тищенко О.І. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косиневського М.А. (т. 9, а.с.13-17).

В підтвердження факту повідомлення члена комітету кредиторів ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про скликання, час та місце проведення засідання комітету кредиторів та порядок денний ТОВ "Мальва Трейд" подано лист з відтиском штампу банку та підписом уповноваженої особи.

Враховуючи наявність запропонованої комітетом кредиторів кандидатури ліквідатора на участь у справі про банкрутство ТОВ "Марбел-Рогань" та встановивши, що подана заява арбітражного керуючого Тищенко О.І. про усунення її від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Марбел-Рогань" не зачіпає інтереси боржника та кредиторів, з метою недопущення затягування ліквідаційної процедури та відсутність правових підстав для відмови у задоволенні заяви ліквідатора про її усунення, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви Тищенко О.І.

Доводи скаржника про ненадання місцевим господарським судом оцінки заявленому клопотанню арбітражного керуючого Тищенко О.І. не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки відсутність документів на підтвердження необхідності у проведенні тривалої реабілітації чи великої завантаженості арбітражного керуючого Тищенко О.І. за наявності узгодженої комітетом кредиторів кандидатури іншого ліквідатора банкрута не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про дострокове припинення його повноважень.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що за наявності кандидатури арбітражного керуючого, який має намір належним чином виконувати обов'язки ліквідатора ТОВ "Марбел-Рогань", яка погоджена комітетом кредиторів банкрута, а також за відсутності скарг на дії ліквідатора Тищенко О.І. суд апеляційної інстанції не вбачає доцільності встановлення підстав подання заяви арбітражним керуючим Тищенко О.І. про усунення її від виконання обов'язків ліквідатора, оскільки відповідні дії призведуть лише до затягування судового процесу.

Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом вимог ГПК України щодо рівності усіх учасників судового процесу з підстав відсутності у ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" можливості запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого з наступних підстав.

Частиною 1 статті 114 Закону про банкрутство визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 114 Закону про банкрутство усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою.

Частиною 8 статті 26 Закону про банкрутство встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Отже, звернутись до господарського суду з клопотанням про припинення провадження і призначення нового арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) належить до компетенції комітету кредиторів.

Верховний Суд України, висновки якого відповідно до 111-28 ГПК України є обов'язковими, у постанові від 11.03.2015р. у справі №24/5005/14436/2011 зазначив, що тільки після прийняття рішення про погодження кандидатури ліквідатора, виключно за пропозицією комітету кредиторів, така особа може бути призначена судом ліквідатором банкрута.

З огляду на викладене, подання клопотання про призначення ліквідатора належить до компетенції комітету кредиторів, а завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, зокрема, подати до господарського суду клопотання про кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення на посаду ліквідатора банкрута.

Господарські суди повинні давати оцінку рішенням комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що член комітету зборів кредиторів - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" був повідомлений про проведення зборів комітету кредиторів та ознайомлений з порядком денним, зокрема, про розгляд питання щодо припинення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Марбел-Рогань" та призначення у справі іншого арбітражного керуючого, що також підтверджено представником скаржника в судовому засіданні.

Однак, своїм правом на участь у засіданні комітету кредиторів скаржник не скористався, як і не запропонував кандидатуру арбітражного керуючого для участі у даній справі як ліквідатора боржника, хоча мав відповідну можливість.

Таким чином, неналежне користування скаржником своїми правами не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи з метою надання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" можливості запропонувати свою кандидатуру арбітражного керуючого, яка не була предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Частиною 2 статті 114 Закону про банкрутство встановлено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (ст. 1 Закону про банкрутство).

Натомість, скаржником не надано будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні статті 34 ГПК України, які б свідчили про відсутність у арбітражного керуючого Косиневського М.А. необхідного досвіду роботи чи наявності інших обставин, які перешкоджають йому належним чином виконувати покладені на нього обов'язки ліквідатора ТОВ "Марбел-Рогань".

Також не приймаються до уваги доводи скаржника про порушення порядку скликання комітету кредиторів ТОВ "Марбел-Рогань" з наступних підстав.

Частиною 3 статті 26 Закону про банкрутство встановлений порядок скликання зборів кредиторів. Так, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Проте, Законом про банкрутство не встановлено порядку скликання комітету кредиторів банкрута, а отже посилання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ту обставину, що скликання, організація та проведення засідання комітету кредиторів належить до виключних повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора), є помилковими, оскільки положення Закону про банкрутство не містять заборони щодо скликання та проведення зборів комітету кредиторів за ініціативою членів комітету кредиторів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17.06.2015р. у справі №5009/2987/12.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що лише факт скликання комітету кредиторів членом комітету кредиторів, а не ліквідатором боржника не може свідчити про неправомірність рішень, прийнятих на цих зборах за наявності доказів належного повідомлення всіх членів комітету кредиторів, у тому числі ТОВ "Марбел-Рогань" про час, місце і порядок денний засідання комітету кредиторів, та наявності у них можливості прийняти участь у розгляді питань, винесених на засідання комітету кредиторів, зокрема, запропонувати кандидатуру ліквідатора.

Крім того, вимогами Закону про банкрутство не встановлена можливість визнання недійсним рішення комітету кредиторів у зв'язку з недотриманням порядку його скликання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення, прийняті на комітеті кредиторів ТОВ "Марбел-Рогань", оформлене протоколом від 11.09.2017р., жодним чином не порушують права та охоронюваних законом інтересів кредиторів, ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство.

Також, апелянтом не надано належних та допустимих доказів в розумінні статті 34 ГПК України, які б свідчили про доцільність призначення ліквідатором ТОВ "Марбел-Рогань" іншого арбітражного керуючого, та не доведено порушення його прав оскаржуваною ухвалою суду про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Косиневського М.А.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012р. (пункт 29) Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України" Суд зазначає, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України" Судом встановлено кілька порушень статті 6 Конвенції, зокрема, тривалість провадження у справі про банкрутство була визнана надмірною.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону про банкрутство у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

У пункті 28 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI)" зазначено, що відповідно до статті 37 Закону ліквідаційна процедура вводиться строком на дванадцять місяців без можливості його продовження.

Таким чином, ліквідаційна процедура є процедурою з чітко визначеним строком, та затягування або перевищення якого має негативні наслідки як для кредиторів, так і для самого банкрута.

За таких обставин, місцевий господарський суд, встановивши наявність підстав для припинення повноважень арбітражного керуючого Тищенко О.І. за заявою, враховуючи клопотання та рішення комітету кредиторів ТОВ "Марбел-Рогань" про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Косиневського М.А., дійшов обґрунтованого висновку про доцільність вирішення вказаного клопотання без відкладення розгляду справи з метою недопущення затягування процедури банкрутства та порушення прав кредиторів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2017р. у справі 922/3093/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п.1ст.103, ст.ст.105,106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2017р. у справі №922/3093/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складений 13.11.2017р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.