Ухвала суду № 70194652, 09.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. Справа № 922/1872/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю:

прокурора - Захарової Н.О. (службове посвідчення № 032956 від 10.04.2015)

представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 03.02.2017)

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 16.08.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дергачівської міської ради Харківської області, м. Дергачі (вх. №2807 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2017 у справі № 922/1872/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків

до Дергачівської міської ради Харківської області, м. Дергачі

про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.06.2017 у справі № 922/1872/17 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю. Внесено зміни до Договору № 273 про закупівлю робіт за державні кошти від 05 грудня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" та Дергачівською міською радою, шляхом визнання укладеною додаткової угоди № 2 до Договору № 273 про закупівлю робіт за державні кошти від 05 грудня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" та Дергачівською міською радою у редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви.

Відповідач, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2017 у справі № 922/1872/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі. Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 задоволено клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження та призначено до розгляду на 24.10.2017 об 11:00 год. Зобов'язано позивача надати в порядку ст. 96 ГПК України відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 було задоволено заяву уповноваженого представника ТОВ "БК "Укртехносфера" - ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи (вх. № 10755 від 24.10.2017) та відкладено розгляд справи на 09.11.2017.

07.11.2017 позивачем надано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 11271), в якому ТОВ "БК "Укртехносфера" просить у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити, а рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2017 у справі № 922/1872/17 - залишити без змін, з підстав та обставин, що викладені в даних поясненнях.

09.11.2017 відділом документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду зареєстровано заяву Прокуратури Харківської області (вх. № 11347) про вступ у справу в інтересах держави, яка подана в порядку статті 29 Господарського процесуального кодексу України та згідно положень статті 131-1 Конституції України і статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Статтею 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для участі у справі, провадження в якій уже порушено, прокурор подає до господарського суду відповідну заяву.

Обґрунтовуючи наявність підстав для здійснення представництва прокурор посилається на те, що Дергачівською міською радою листом від 18.10.2017 №1992/02-19 для реєстрації до Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області надіслано рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2017 у справі № 922/1871/17, яким зобов'язано внести зміни до договору № 273 від 05.12.2016, укладеного між ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» та Дергачівською міською радою шляхом укладання додаткової угоди на збільшення суми договору на 7107,7 тис. грн.

Згідно з вимогами статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Підставою для представництва прокуратурою Харківської області у суді в даному випадку є порушення інтересів держави особі Дергачівської міської ради, Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області, яке полягає в укладанні та реєстрації змін до договору, які порушують положення статей 2, 7, 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та можуть призвести до незаконного вибуття коштів з бюджету.

Враховуючи порушення інтересів держави в особі Дергачівської міської ради, прокуратура Харківської області вважає, що в даному випадку наявні всі правові підстави для представництва її інтересів в суді.

У пункті 6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 2 "Про внесення до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України доповнень і змін, що стосуються участі прокурора у судовому процесі" містяться роз'яснення про те, що згідно з частиною п'ятою статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом. Статтею 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи. Прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки. Прокурор може брати участь також у вже порушеній справі про банкрутство й представляти інтереси громадянина і держави в особі учасників справи про банкрутство. Згідно з частиною третьою статті 29 Господарського процесуального кодексу України про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно. Господарським судам слід мати на увазі, що законодавством України не передбачено ухвалення будь-яких окремих процесуальних документів з приводу вчинення прокурором зазначених дій, так само як і можливості відмови господарським судом прокуророві у його вступі у справу, здійсненому шляхом повідомлення суду про свою участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Відповідне письмове повідомлення прокурора залучається судом до матеріалів справи, а участь прокурора в ній відображається в описовій частині судового рішення, прийнятого зі справи. Прокурор вважається таким, що взяв участь у справі, з дня одержання господарським судом згаданого письмового повідомлення, тобто дня його реєстрації у канцелярії суду.

Частиною четвертою статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

За таких обставин, беручи до уваги надану прокуратурою Харківської області заяву від 09.11.2017 про вступ у справу, розгляд справи № 922/1872/17 здійснюється судом апеляційної інстанції за участю прокурора.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За статтею 77 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції") кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 року по справі "Макаренко проти України" (Заява N 43482/02) суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись згідно обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії" та інші).

Згідно зі статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет даного спору і його значення для сторін, колегія суддів для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "20" листопада 2017 р. о 14:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. №118.

2. Прокуратурі Харківської області надати суду апеляційної інстанції та скаржникові відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Пелипенко Н.М.