Рішення № 70194553, 06.11.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017р. Справа № 914/1772/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Кутневій Б.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів,

до відповідача : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Стебник, Львівська область

про стягнення 75499,66грн.

За участю представників:

від позивача - Гавенко О.Б. - представник,

від відповідача - ОСОБА_2

Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», м. Львів звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Стебник про стягнення 75499,66грн. вартості недоврахованої електричної енергії. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією, ст.ст.235, 236 ГК України та умов Договору про постачання електричної енергії № 35391 від 06.07.2006р.

Ухвалою суду від 31.08.2017р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 18.09.2017р. Судом двічі оголошувались перерви, а саме: в судовому засіданні 18.09.2017р. до 09.10.2017р. та 09.10.2017р. до 25.10.2017р. Ухвалою суду від 25.10.2017р. строк вирішення справи продовжено та розгляд справи відкладено на 06.11.2017р.

03.11.2017р. відповідачем подано суду клопотання від 01.11.2017р. про долучення до справи копій документів досудового розслідування для спростування факту підключення до електричної мережі поза приладами обліку.

В судове засідання 06.11.2017р. представник позивача з»явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити. Крім цього, позивач подав суду письмові пояснення на відзив відповідача, у яких зазначив, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, він вважає такими, що не відповідають дійсності та спрямовані на звільнення від відповідальності.

Відповідач в судове засідання з»явився, проти позову заперечив, просив суд у його задоволенні відмовити. У відзиві на позовну заяву, поданому суду 19.10.2017р., зазначив, що співвласниками будівлі, що знаходиться за адресою: м.Трускавець, вул.Сагайдачного, 7А є двоє осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Між ВАТ «Львівобленерго» та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір на постачання електричної енергії № 35391 від 31.08.2004р. 30.01.2015р. представниками Бориславського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» складено акт про порушення правил користування електричною енергією № 027508, яким зафіксовано: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Змонтовано розгалуження електричної проводки в потайному місці з автоматичним вимикачем, який відключає позаоблікове навантаження за адресою: АДРЕСА_1 (кафе). Із змістом вказаного Акту відповідач ознайомився, однак не погодився із прийнятим представниками Бориславського РЕМ рішенням, про що зазначив у самому Акті. У додатку до Акту накреслена Схема підключення електроустановки споживача, яка зовсім не відповідала фактичним обставинам справи та суттєво відрізнялась від Схеми електричної мережі, яка вказана у Робочому проекті на перепланування з добудовою кафе-бару та перепланування продмагазину по вул.Сагайдачного в м.Трускавець, виданого у 2002 році Дрогобицьким відділом Львівського філіалу ДНД та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція». На момент складання Акту представниками Бориславського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» свідомо зроблено висновок про те, що у приміщенні кафе змонтовано розгалуження електричної проводки в потайному місці з автоматичним вимикачем, який відключає позаоблікове навантаження. У схемі підключення електроустановки споживача (додаток до Акту) накреслено лише частину всієї електричної мережі будівлі, співвласниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 У Схемі підключення електроустановки споживача (додаток до Акту) не зазначено другого приладу обліку електричної енергії, що розташований у приміщенні продмагазину (споживача ФОП ОСОБА_5), а також не накреслено ціле замкнуте електричне поле у будівлі (двох приміщеннях). Під час проведення перевірки неможливо визначити позаоблікове навантаження, оскільки не було перевірено прилад обліку електричної енергії, що знаходиться в іншому приміщенні будівлі (споживача ОСОБА_5), та відповідно не було його відображено у Схемі підключення електроустановки споживача (додаток до Акту), що є порушенням. Вважає, що даний Акт, не містить усіх необхідних даних, яких би було достатньо для визначення обсягу недоврахованої електроенергії, а також не вказано місце підключення автомату до мережі, тому такий Акт не може бути належним доказом вчинення порушення. У схемі підключення електроустановки споживача (додаток до Акту) вказано лише кафе та свідомо зроблено висновок про те, що ввідно-розподільчий пристрій, який розділяє потік електричної енергії на два окремі облікові прилади обліку відповідно до Додатку 11 до Договору на постачання електричної енергії № 35391 від 31.08.2004р., що знаходяться у приміщенні (будівлі) продмагазину (споживача ОСОБА_5) та кафе-бару (споживача ОСОБА_2), є позаобліковим. Про те, що ввідно-розподільчий пристрій встановлений правомірно свідчить, на думку відповідача, Робочий проект на перепланування з добудовою кафе-бару та перепланування продмагазину по вул.Сагайдачного в м.Трускавець, виданого у 2002 році Дрогобицьким відділом Львівського філіалу ДНД та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція», лист ВАТ «Львівобленерго від 22.09.2005р. № 451. У цьому листі зазначено, що ФОП ОСОБА_2 зобов»язують негайно встановити ліквідовану ВРЩ (ввідно-розподільчий пристрій, тобто автомат) для відновлення електропостачання магазину «Смерічка», що належить ФОП ОСОБА_5 Після проведеної перевірки представниками Бориславського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» було замінено електричний лічильник, замість встановленого раніше лічильника. Споживання електричної енергії після заміни лічильника протягом року є меншим, ніж за попередній рік. Крім цього, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач повинен був звернутися до господарського суду з позовом не пізніше 30.01.2016р., оскільки представниками Бориславського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» складено акт 30.01.2015р., відтак заявив про застосування позовної давності, строк якої сплив.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст.236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з ч.2 ст.236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" (чинних на момент складання Акту про порушення) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. Правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що 06.07.2006р. між ВАТ «Львівобленерго», яке відповідно до п. 1.1. Статуту перейменоване у ПАТ «Львівобленерго», останнє в свою чергу перейменоване у Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», та відповідачем укладено Договір про постачання електричної енергії № 35391. За умовами договору позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною в додатку № 9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії зазначена в додатку № 6 «Однолінійна схема». Під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов»язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п.п.1, 2.1.договору).

Відповідно до п.4.2.3 Договору, відповідач сплачує позивачу вартість недоврахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001р. № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій відповідача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п.8.1 Правил користування електричною енергією, постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право зокрема на: безперешкодний доступ (за пред»явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору, контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих правил відповідо до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Представниками Бориславського РЕМ ПАТ «Львівобленерго», на підставі Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі НКРЕ) від 31.07.96р № 28 (із змінами та доповненнями), складено Акт про порушення правил користування електричною енергією № 027508 від 30.01.2015р. на підприємця ОСОБА_2, яким зафіксовано: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергепостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Змонтовано розгалуження електричної проводки в потайному місці з автоматичним вимикачем, який відключає позаоблікове навантаження; за адресою: АДРЕСА_1 (кафе). Акт про порушення № 027508 був складений в присутності споживача -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який з актом ознайомився та підписав його без зауважень. До акту про порушення ПКЕЕ № 027508 складалась схема підключення електроустановки споживача, яка є додатком до акту про порушення ПКЕЕ № 027508 від 30.01.2015р. Акт про порушення і схему підключення електроустановки споживача відповідач підписав без зауважень.

11.02.2015р. відбулося засідання комісії Бориславського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, на якому був присутній підприємець ОСОБА_2 За результатами розгляду Акту про порушення № 027508, комісією прийнято протокольне рішення № 27, відповідно до якого відповідачу проведено нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії по силі струму, визначеній, виходячи із найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, на суму 75499,56грн. Нарахування проведено у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (із змінами та доповненнями). Бориславським РЕМ ПАТ «Львівобленерго» протокол засідання комісії № 27 від 11.02.2015р. та рахунок за безоблікове використання електроенергії № 27 надіслано відповідачу 11.02.2015р., супровідним листом № 204-0121 від 11.02.2015р.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, спростовуються наступним.

Твердження відповідача, про те, що він зі змістом Акту про порушення правил користування електричною енергією ознайомився, однак, не погодився із прийнятим представниками Бориславського РЕМ рішенням, про що зазначив у самому акті, спростовується поданим суду представником позивача оригіналом Акту про порушення № 027508 від 30.01.2015р., який є первинним доказом у справі. У цьому Акті відповідач кульковою ручкою виконав запис, що зауважень до складеного акту немає та поставив свій підпис. Зауваження викладено відповідачем на виданому йому другому примірнику Акта про порушення, записи на якому викладено за допомогою копіювального паперу. При цьому, якщо усі записи, крім зауважень до складеного акта, дублюють записи оригіналу акта і зроблені з допомогою копіювального паперу, то зауваження до акта, на які посилається відповідач, викладені кульковою ручкою. Вказане дає підстави для висновку, що при складанні оригіналу акта про порушення № 027508 такі зауваження відповідачем не робились і він підписав його без зауважень. Відповідачем підписано і Схему підключення електроустановки споживача (Додаток до акту про порушення ПКЕЕ № 027508 від 30.01.2015р.) без зауважень. Доводи відповідача про те, що до Акту накреслена схема підключення електроустановки споживача і вона відрізняється від Схеми електричної мережі, яка вказана у Робочому проекті на перепланування виданого у 2002 році Дрогобицьким відділом Львівського філіалу ДНД та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» не можуть братися до уваги, так як згаданий робочий проект не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки між сторонами була погоджена схема обліку, яка зазначена у Додатку № 6 Договору «Однолінійна електрична схема». Докази того, що відповідачем за погодженням з позивачем здійснено зміну, погодженої у договорі однолінійної електричної схеми, чи встановлено додатковий розподільчий пристрій відповідно до згаданого вище проекту і фактично виконані роботи на підставі цього проекту у встановлений законом спосіб прийняті та погоджені позивачем, у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надані.

Посилання відповідача та те, що складений Акт про порушення не містить усіх необхідних даних, яких би було достатньо для визначення обсягу недорахованої електроенергії, а також, що у ньому не вказано місце підключення автомату до мережі необґрунтоване, оскільки у схемі підключення електроустановки споживача, яка є додатком до акту про порушення ПКЕЕ № 027508 від 30.01.2015р., вказано точку т.1, яка є місцем самовільного підключення, а у п.3 та п.6 Акту зазначено всі необхідні дані для визначення обсягу недорахованої електричної енергії. Що стосується посилання відповідача на те, що ввідно-розподільний пристрій встановлено правомірно, то відповідачу донараховано вартість безоблікового використання електричної енергії за підключення до електричної мережі електроустановок, струмоприймачів, електропроводки, а не ввідно-розподільчого пристрою, поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Докази того, що встановлення додаткового ввідно-розподільчого пристрою, вказаного у Додатку до Акту про порушення, передбачено Схемою підключення електроустановки споживача (Додаток № 6 до Договору № 35391) у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані.

Посилання відповідача на Договір про постачання електричної енергії № 35391 від 31.08.2004р., який був укладений між позивачем та відповідачем, судом до уваги не береться, оскільки позивач у позовній заяві, як на підставу позовних вимог посилається на Договір про постачання електричної енергії № 35391 від 06.07.2006р.

Доводи відповідача про те, що неможливо визначити позаоблікове навантаження, оскільки позивачем не перевірено прилад обліку електричної енергії, який знаходиться у приміщенні співвласника будівлі ОСОБА_5, необґрунтовані. ОСОБА_5 стороною Договору № 35391 від 06 липня 2006 р. не є. Позивачем при перевірці досліджувалась виключно електрична схема, закріплена за відповідачем у Додатку № 6 до Договору № 35391 від 06 липня 2006 р. Цей додаток підписано сторонами у справі та скріплено їхніми печатками. ОСОБА_5 стороною Договору № 35391 від 06 липня 2006 р. не є. У ході перевірки виявлено у приміщеннях, належних відповідачу, підключення до електричної мережі у межах схеми, зазначеної у вищезгаданому Додатку № 6 до Договору, розгалуження електричної проводки в потайному місці з автоматичним вимикачем поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. У акті про порушення не йдеться про те, що наведене порушення виявлено у приміщеннях, належних ОСОБА_5 - співвласнику будівлі по вул. Сагайдачного, 7а, у м. Трускавці. Докази того, що зазначена у Додатку № 6 до Договору однолінійна електрична схема стосувалась також приміщень, які перебувають у володінні та користуванні ОСОБА_5, і що ця схема ним теж погоджувалась у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надані.

Подані відповідачем копії документів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140140000099 від 04.03.2015р., для спростування факту підключення до електричної мережі поза приладами обліку не можуть бути належними та допустимими доказами на спростування позовних вимог, оскільки постановою Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140140000099 від 04.03.2015р., у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. У постанові зазначено, що в діях посадових осіб ПАТ «Львівобленерго» відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки правомірність чи неправомірність їх дій може встановити суд в рамках цивільної або господарської справи.

Представником позивача надано суду пояснення стосовно різних номерів лічильників за договором та вказаного в акті про порушення. Зокрема, зазначено, що 17.09.2012р., згідно завдання № 482 на заміну трьохфазного електролічильника, відповідачу знято лічильник тип СА4-№678 заводський номер 537169 та встановлено новий лічильник типу СА4-№672М заводський номер 471099. На підтвердження викладеного подано суду копію завдання № 482.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, викладеної у відзиві на позовну заяву, то вона судом розглянута, однак відхиляється з огляду на наступне.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, який за ст.257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Виходячи із змісту норм ст.235, 236 ГК України та умов Договору, нараховані позивачем відповідачу 75499,66грн. вартості недоврахованої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією. Штраф та пеня за своєю правовою природою не є оперативно-господарськими санкціями, а тому позовна давність про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії встановлюється у три роки. Висновок суду про те, що позовна давність у дані справі становить три роки відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 23.12.2014р. у справі № 907/1214/13.

Порушення, вчинене відповідачем, передбачене Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У матеріалах справи відсутні та відповідачем не подані докази, які б спростовували наявність заборгованості або свідчили про її добровільне погашення. За наведених обставин, заборгованість за недовраховану електричну енергію в сумі 75499,66грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-3, 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3 код ЄДРПОУ 00131587) 75499,66грн. вартрості недоврахованої електричної енергії та 1600грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 09.11.2017р.

Суддя Бортник О.Ю.