Ухвала суду № 70194409, 07.11.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"07" листопада 2017 р.Справа № 5023/277/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Міньковський С.В.

судді: Усатий В.О. , Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

розглянувши справу

за заявою ФО ОСОБА_2, м. Харків , ФО ОСОБА_3, м. Харків , ФО ОСОБА_4, м. Харків до Кредитна спілка "Слобода-кредит", м. Харків про визнання банкрутом за участю сторін:

кредитори: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37;

представник заявника: не з"явився;

ліквідатор: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати відсутнім у Кредитної спілки "Слобода-кредит" права вимоги повернення коштів за недійсним правочином, а саме: за договором № 15/08-11/3 про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору) від 04.08.2008 року, укладеному між ПАТ АБ "Укргазбанк" та КС "Слобода-кредит", а також визнати відсутнім у Кредитної спілки "Слобода-кредит" права вимоги повернення коштів за недійсним правочином, а саме: за договором відступлення права вимоги № 15/08-11 від 04.08.2008 року, укладеному між ПАТ АБ "Укргазбанк" та КС "Слобода-кредит" (справа № 922/2218/17).

Ухвалою суду від 06.07.2017 р. матеріали справи № 922/2218/17 приєднано до справи про банкрутство Кредитної спілки "Слобода-кредит" № 5023/277/11.

Ухвалою суду від 10.07.2017 р. заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" призначено до розгляду в межах справи про банкрутство КС "Слобода-кредит", зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на заяву ПАТ АБ "Укргазбанк".

Ліквідатор КС "Слобода-кредит" Максічко Д.О. в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 19.09.2017 року розгляд заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання відсутнім у КС "Слобода-кредит" права вимоги повернення коштів за недійсними правочинами відкладено, повторно зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на заяву ПАТ АБ "Укргазбанк", а також попередивши ліквідатора про відповідальність за ухилення від виконання дій, покладених судом.

Представник заявника в призначене судове засідання не з'явився, однак, через канцелярію надав до суду клопотання, в якому просив провести судове засідання 07.11.2017 року за відсутністю представника ПАТ АБ "Укргазбанк" у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, а також зазначив, що заяву про визнання відсутнім у КС "Слобода-кредит" права вимоги повернення коштів за недійсними правочинами підтримує в повному обсязі.

Ліквідатор КС "Слобода-кредит" Максічко Д.О. в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, відзив на заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" не надав.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегією суддів встановлено, що сторони про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, неявка представника заявника та ліквідатора не перешкоджає розгляду заяви за наявними у справі матеріалами, а господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, в зв'язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання відсутнім у КС "Слобода-кредит" права вимоги повернення коштів за недійсними правочинами, колегія суддів встановила наступне.

29 липня 2008 року між Кредитною спілкою "Слобода - Кредит" (вкладник) та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" (назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк") в особі Харківської філії (далі - банк) укладено договір банківського строкового вкладу №11/1-К (далі - договір вкладу), відповідно до умов якого вкладник розміщує тимчасово вільні грошові кошти в розмірі 3 500 000,00 грн на депозитному рахунку НОМЕР_1 у відділенні № 11 Харківської філії ВАТ АБ "Укргазбанк" на умовах дійсного договору, дати розміщення депозиту - з дати фактичного надходження депозиту в повній сумі на Депозитний рахунок по 02.08.2010 р.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору банківського строкового вкладу №11/1-К від 29.07.2008 року позивач 04.08.2008 року перерахував на депозитний рахунок, відкритий у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк "Укргазбанк" грошові кошти в сумі 3 500 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 474 від 04.08.2008 р.

Крім того, 04 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" та фізичною особою ОСОБА_39, який є членом Кредитної спілки "Слобода - Кредит" (як позичальником) був укладений кредитний договір № 15/08-11, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в сумі 3 500 000,00 грн на строк з 04.08.2008 року по 29.07.2010 року або по день, визначений п.1.4 та/або в п.3.3.1, 3.3.11 цього договору, зі сплатою 10% річних за користування кредитом.

04 серпня 2008 між Кредитною спілкою "Слобода - Кредит" (далі - заставодавець) та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської філії (далі - заставодержатель) було укладено договір №15/08-11/З про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору) (далі - договір застави), відповідно до п. 1.1. якого дійсний договір забезпечував усі вимоги заставодержателя як кредитора за умовами кредитного договору №15/08-11 від 04.08.2008, укладеного між ПАТ АБ "Укргазбанк" та фізичною особою ОСОБА_39.

Відповідно до п. 1.2. договору застави, заставодавець надає в заставу заставодержателю право вимоги грошових коштів в сумі 3 500 000,00 грн, які розміщені на вкладному (депозитному) рахунку НОМЕР_1 у відповідності з умовами депозитного договору №11/1-К від 29.07.2008 р.

Заставодержатель набуває права вимоги по депозитному договору в разі невиконання позичальником забезпечених дійсним договором зобов'язань по кредитному договору в повному обсязі або в частині у встановлені кредитним договором строки (п. 2.2 договору застави).

Відповідно до п. 2.4 договору застави, звернення стягнення на предмет застави згідно дійсного договору здійснюється шляхом відступлення заставодавцем заставодержателю права вимоги на грошові кошти, майнові права на отримання яких є предметом застави.

Також 04 серпня 2008 року між ВАТ акціонерним банком "Укргазбанк" (як заставодержателем) та Кредитною спілкою "Слобода - Кредит" (як заставодавцем) був укладений Договір відступлення права вимоги №15/08-11, за умовами якого, з метою реалізації права вимоги, що є предметом застави згідно договору про заставу майнових прав № 15/08-З від 04.08.2008 року, заставодавець відступає заставодержателю свої права на кошти у сумі 3 500 000,00 грн, розміщені заставодавцем на депозитному рахунку НОМЕР_1 згідно з умовами депозитного договору № 11/1-К від 29.07.2008 року у відділенні № 11 Харківської філії ВАТ АБ "Укргазбанк" МФО 350448, з усіма змінами та додатками до нього, який укладено між заставодавцем та заставодержателем.

Відповідно до п. 1.2 договору відступлення, відступлення права вимоги по договору здійснюється в сумі 3 500 000,00 грн.

Згідно з п. 1.5 договору відступлення, у випадку невиконання або неналежного виконання заставодавцем (позичальником) умов, а також з інших підстав, передбачених договором про заставу, заставодавець відступає заставодержателю право вимоги згідно з умовами цього договору, а заставодержатель зобов'язується прийняти зазначене право вимоги.

16 травня 2012 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" перерахувало депозитні кошти майнового поручителя за договором банківського строкового вкладу №11/1-К від 29.07.2008 року для погашення простроченої заборгованості позичальника за кредитним договором №15/08-11 від 04.08.2008 року (згідно виписки по особовому рахунку позивача).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 року по справі № 5023/4094/12 визнано недійсними договір №15/08-11/З про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору) від 04.08.2008 року та договір відступлення права вимоги №15/08-11 від 04.08.2008 року, укладені між Кредитною спілкою "Слобода-Кредит" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської філії.

Публічне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк" в обґрунтування поданої до суду заяви посилається на те, що передача грошових коштів у володіння банку була здійснена Кредитною спілкою "Слобода-Кредит" до укладення договору застави, а саме, кошти були розміщенні Кредитною спілкою "Слобода-Кредит" на депозит згідно з договором банківського строкового вкладу №11/1-к від 29.07.2008 року. При цьому, право застави виникло з моменту укладення договору застави №15/08-11/3 від 04.08.2008 року.

Таким чином, на думку заявника, в даних правовідносинах КС "Слобода-Кредит", як заставодавець, не передавав заставодержателю - ПАТ АБ "Укргазбанк" у володіння майнові права на грошові кошти у сумі 3 500 000,00 грн, ці кошти були передані банку згідно з договором банківського строкового вкладу №11/1-к від 29.07.2008 року. Отже, в силу статті 216 Цивільного кодексу України банк, як заставодержатель, не несе обов'язку з повернення коштів КС "Слобода-Кредит" за договором банківського строкового вкладу №11/1-к від 29.07.2008 року, який визнаний судом недійсним.

Крім того, з договору відступлення права вимоги (пункт 1.1.) вбачається, що його предметом є набуття права вимоги на кошти у сумі 3 500 000,00 грн., які розміщені на депозитному рахунку НОМЕР_1 у відповідності з умовами депозитного договору №11/1-к від 29.07.2008 року, в разі неналежного виконання позичальником умов кредитного договору.

Так, заявник посилається на те, що зазначеним договором прямо встановлено, що кошти розміщені, тобто, отримані у володіння банком за депозитним договором, а не договором відступлення права вимоги. За наслідками визнання недійсним договору відступлення права вимоги банк втрачає право на перевід на нього прав кредитора. При цьому, оскільки кошти за даним договором не передавалися банку, Кредитна спілка "Слобода-Кредит", на думку заявника, не має права вимоги цих коштів.

Враховуючи викладене, Публічне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк" просить суд визнати відсутнім у кредитної спілки "Слобода-кредит" права вимоги повернення коштів за недійсними правочинами.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, з наступних підстав.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до норми 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Положеннями ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Таким чином, за загальним правилом недійсності правочину є застосування до сторін двосторонньої реституції або відшкодування збитків винною особою.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" просить суд здійснити захист шляхом визнання відсутнім у Кредитної спілки "Слобода-Кредит" права вимоги повернення коштів за недійсним правочином, а саме: за договором № 15/08-11/3 про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору) від 04.08.2008 року, укладеному між ПАТ АБ "Укргазбанк" та КС "Слобода-кредит", а також визнання відсутнім у Кредитної спілки "Слобода-кредит" права вимоги повернення коштів за недійсним правочином, а саме: за договором відступлення права вимоги № 15/08-11 від 04.08.2008 року, укладеному між ПАТ АБ "Укргазбанк" та КС "Слобода-кредит"

Тобто, заявник фактично звертається до суду з вимогою про встановлення певного факту, що виходить за межі повноважень господарських судів, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин.

Водночас рішенням суду має вирішуватись такі питання, тобто ним мають усуватись перешкоди, які виникли на шляху здійснення особою, яка звернулася з позовом свого права.

Заявлена банком вимога про встановлення певного факту не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки ця вимога є нічим іншим, як встановленням факту, що має юридичне значення.

Проте, як вже було встановлено судом, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 року по справі №5023/4094/12 визнано недійсними Договір №15/08-11/З про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору) від 04.08.2008 року та Договір відступлення права вимоги №15/08-11 від 04.08.2008 року, укладені між Кредитною спілкою "Слобода-Кредит" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської філії. Вказана постанова є такою, що набрала законної сили.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Кредитна спілка "Слобода-Кредит" зверталась до господарського суду із позовною заявою, в якій просила застосувати наслідки недійсності правочинів - договору №15/08-11/З про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору) від 04.08.2008 року та договору відступлення права вимоги №15/08-11 від 04.08.2008 року, та стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" грошові кошти у розмірі 3 500 000,00 грн, отримані ПАТ АБ "Укргазбанк" за недійсними правочинами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.01.2017 року, що набрало законної сили, у справі №922/4082/14 позов кредитної спілки "Слобода-Кредит" (позивач) до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції (відповідач), за участю Генеральної прокуратури України про стягнення 3 500 000,00 грн було задоволено повністю; присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь Кредитної спілки "Слобода - Кредит" 3 500 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 року по справі №922/4082/14 рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2017 року у справі № 922/4082/14 залишено без змін.

При цьому, судами першої та касаційної інстанції встановлено, що грошові кошти у розмірі 3 500 000,00 грн були власністю КС "Слобода - Кредит", які позивач тимчасово розмістив на рахунку у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на підставі договору банківського строкового вкладу №11/1-К. В той же час, банк списав грошові кошти у розмірі 3 500 000,00 грн виконуючи не депозитний договір, а виконуючи недійсні договори - Договір №15/08-11/З про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору) від 04.08.2008 року та Договір №15/08-11 про відступлення права вимоги від 04.08.2008 року (що вбачається з виписки по рахункуКС "Слобода - Кредит").

Таким чином, ПАТ АБ "Укргазбанк" 16.05.2012 року перерахувавши депозитні кошти майнового поручителя за Договором банківського строкового вкладу №11/1-К від 29.07.2008 року для погашення простроченої заборгованості позичальника за кредитним договором №15/08-11 від 04.08.2008 року, фактично виконував недійсний договір.

Враховуючи неповернення ПАТ АБ "Укргазбанк" Кредитній спілці "Слобода - Кредит" перерахованих грошових коштів в розмірі 3 500 000,00 грн. за недійсними правочинами, Київський апеляційний господарський суд в постанові від 19.07.2017 року прийшов до висновку, що порушені права та інтереси КС "Слобода - Кредит" підлягають судовому захисту, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, а саме шляхом стягнення вказаних грошових коштів.

Відповідно до ст.105 Господарського процесуального кодексу України, статті 124 Конституції України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.

Так, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно приписів ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 124 Конституції України визначають обов'язковість виконання усіма суб'єктами прав судового рішення у вказаній справі.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує установлена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Доказів на підтвердження скасування рішення суду у справі № 922/4082/14 матеріали справи не містять та сторонами спору суду не надано.

Таким чином, судове рішення у справі № 922/4082/14, не може бути поставлене під сумнів, а інші рішення, в тому числі й у даній справі, не можуть йому суперечити.

Отже, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" фактично звертається до суду з вимогою про встановлення певного юридичного факту, однак, обраний спосіб захисту прав та законних інтересів не тільки не призведе до поновлення порушеного права та реального захисту його прав у випадку задоволення заявлених у заяві вимог, а і прямо суперечить постанові Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 року по справі №922/4082/14, якою вже було встановлено факт порушення прав та інтересів КС "Слобода - Кредит", які підлягають судовому захисту шляхом стягнення грошових коштів з банку.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що ПАТ АБ "Укргазбанк" під час розгляду Київським аппеляційним господарським судом апеляційної скарги банку по справі №922/4082/14 звертався до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі №922/4082/14 до вирішення пов'язаної з нею справи №5023/277/11, мотивуючи його тим, що в справі №5023/277/11 господарський суд Харківської області має встановити наявність (відсутність) права вимоги у КС "Слобода-Кредит" щодо повернення коштів за недійсними правочинами та від результатів розгляду цієї справи залежить вирішення спору Київським апеляційним господарським судом у справі №922/4082/14 про стягнення коштів з банку.

Проте, колегією суддів апеляційної інстанції дане клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" відхилено в зв'язку з відсутністю будь-яких перешкод розгляду справи №922/4082/14 до вирішення справи №5023/277/11.

Зазначена постанова КАГС у справі №922/4082/14 є такою, що набрала законної сили та підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.

Враховуючи встановлене вище, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, судова колегія дійшла висновку про те, що обставини, на які посилається ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" у своїй заяві, не є підставою для визнання відсутнім у КС "Слобода-кредит" права вимоги повернення коштів за недійсними правочинами, в той час, як звернення до господарського суду Харківської області з такою вимогою, з огляду на обізнаність ПАТ АБ "Укргазбанк" про рішення, яким присуджено до стягнення з останнього на користь Кредитної спілки "Слобода - Кредит" вищезазначених коштів в розмірі 3 500 000,00 грн, розцінюється судом, як спроба уникнути виконання рішення у справі № 922/4082/14.

З огляду на викладене, заява ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання відсутнім у КС "Слобода-кредит" права вимоги повернення коштів за недійсними правочинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 216 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 12, 32, 33, 34, 35, 75, 86, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання відсутнім у Кредитної спілки "Слобода-кредит" права вимоги повернення коштів за недійсним правочином, а саме: за договором № 15/08-11/3 про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору) від 04.08.2008 року, укладеним між ПАТ АБ "Укргазбанк" та КС "Слобода-кредит" та визнання відсутнім у Кредитної спілки "Слобода-кредит" права вимоги повернення коштів за недійсним правочином, а саме: за договором відступлення права вимоги № 15/08-11 від 04.08.2008 року, укладеним між ПАТ АБ "Укргазбанк" та КС "Слобода-кредит" відмовити.

Ухвала підписана 13.11.2017 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Міньковський С.В. Усатий В.О. Швидкін А.О.