Ухвала суду № 70193843, 08.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.11.2017Справа №23/566

Суддя Князьков В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про заміну сторони правонаступником у справі

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до відповідача: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва

про стягнення 707 756,57 грн.,

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Волкова О.О.

від ТОВ «Фінансова компанія «Герц»: Погорєлов Д.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2010 позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва 511 318,09 грн. основного боргу; 29 979,08 грн. трьох процентів річних; 128 155,63 грн. інфляційних втрат; 6 694,53 грн. державного мита та 223,23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2010 змінено, стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва 511 318,09 грн. основного боргу; 29 979,08 грн. трьох процентів річних; 128 155,63 грн. інфляційних втрат; 16 654,62 грн. пені, 11 183,88 грн. штрафу, 6 972,91 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 139,19 грн. витрат, пов'язаних з відшкодуванням державного мита за подання апеляційної скарги.

07.03.2011 Господарським судом міста Києва на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2011 видано відповідні накази.

13.10.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» подано до суду заяву про залучення останнього до участі у справі №23/566 в якості правонаступника позивача. В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» набуло права вимоги до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва на підставі договору факторингу від 03.04.2017.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/2850 від 13.10.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 13.10.2017 справу №23/566 передано для розгляду судді Князькову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2017.

26.10.2017 Публічним акціонерним товариством «Київенерго» подано до суду відзив, в якому позивач просив суд розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» без участі його представника, а також пояснив, що право вимоги за наказом Господарського суду міста Києва від 07.03.2011 у справі №23/566 було відступлено стягувачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІН РУЛ» на підставі договору факторингу №1676-16 від 01.10.2016.

06.11.2017 відповідач подав до суду письмові пояснення по справі, в яких підтвердив, що рішення суду у справі №23/566 боржником не виконано, заборгованість становить суму 193 182,12 грн., а також вказав, що Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва не заперечує проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц».

08.11.2017 заявником подано до суду письмові пояснення по справі та клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 17.10.2017.

Представник заявника у судовому засіданні просив суд задовольнити подану ним заяву та замінити стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником в порядку статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання представник позивача не з'явився.

Представником відповідача у судовому засідання заперечень проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» не висловлено.

Згідно з п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» процесуальне правонаступництво здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України стосовно прав сторін у судовому процесі.

Також згідно з ч. 2 ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на неявку представника позивача та відсутність державного виконавця, враховуючи заяву позивача про розгляд справи без участі його представника, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення питання про залучення правонаступника позивача та заміну сторони виконавчого провадження, а неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц».

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц», господарський суд зазначає наступне.

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частин 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги передує заміні сторони у виконавчому провадженні і вирішується виключно судом у порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України. (Аналогічний висновок викладено Вищим господарським судом у постанові від 03.10.2017 у спарві №20/550/08.)

Так, статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України стосовно прав сторін у судовому процесі.

Отже, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, заміна у зобов'язанні кредитора, який є одночасно стягувачем за рішенням суду, не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства.

Виходячи з положень статті 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу за наявності підтвердження факту правонаступництва відповідними доказами, обов'язок доказування чого лежить на особі, яка звертається до суду з відповідною заявою, а саме: або на державному виконавцеві або на заінтересованій на те стороні.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Згідно з наказом, виданим 07.03.2011 Господарським судом міста Києва у справі №23/566, стягувачем є Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» (ідентифікаційний код 00131305), найменування якого в подальшому було змінено на Публічне акціонерне товариство «Київнерго».

Матеріали справи свідчать, що 04.10.2016 постановою державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за заявою стягувача, Публічного акціонерного товариства «Київенерго», відкрито виконавче провадження №52422714 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.03.2011 за №23/566 про стягнення 193 182,12 грн.

Також судом встановлено, що 01.10.2016 між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІН РУЛ» (фактор) укладено договір факторингу №1676-16, за умовами якого Публічним акціонерним товариством «Київенерго» відступлено фактору права вимоги за основним договором, які підтверджені судовими рішеннями, зазначеними в додатку №3 до цього договору, у тому числі, право вимоги до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва на суму 193 182,12 грн. (п. 50 додатку №3 до договору факторингу №1676-16 від 01.10.2016).

10.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІН РУЛ» (заставодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капіталіст» (заставодержатель) укладено договір застави, за умовами якого заставодавцем передано заставодержателю в забезпечення виконання основного зобов'язання майнові права, у тому числі, права вимоги до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва, отримані на підставі договору факторингу №1676-16 від 01.10.2016.

Згідно з договором про задоволення вимог заставодержателя (шляхом відступлення права вимоги) від 14.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІН РУЛ» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капіталіст» предмет застави - майнові права, у тому числі, права вимоги до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва, отримані на підставі договору факторингу №1676-16 від 01.10.2016.

03.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капіталіст» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» (фактор) укладено договір факторингу №1, за умовами якого клієнт відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» права вимоги за договорами, зазначеними у додатку №2 до цього договору, у тому числі, права вимоги до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва, набуті на підставі договору про задоволення вимог заставодержателя від 14.02.2017, на суму 193 182,12 грн. (п. 50 додатку №2 до договору факторингу №1 від 03.04.2017).

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Як встановлено судом, договір №1421306 від 01.05.2006 на постачання теплової енергії у гарячій воді, з приводу невиконання умов якого виник спір у справі №23/566, не містить заборони на відступлення кредитором своїх прав за цим договором іншій особі.

Враховуючи наведене, з огляду на відсутність заперечень учасників судового процесу щодо поданої заяви, за висновками суду, наявні підстави, передбачені статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» до участі у справі №23/566 в якості правонаступника позивача у зв'язку з заміною кредитора у зобов'язанні у спірних правовідносинах.

Одночасно з цим, приймаючи до уваги, що на теперішній час відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.03.2011, господарський суд, на підставі статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне замінити стягувача у даному виконавчому провадженні його правонаступником.

Керуючись ст. ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» задовольнити.

2. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» в якості правонаступника позивача у справі №23/566.

3. Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (01001, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 00131305) його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 2А; ідентифікаційний код 39763909) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.03.2011 у справі №23/566.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.В. Князьков