Ухвала суду № 70193819, 08.11.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпро

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго", м. Чернігів

про стягнення 1 693 294 грн. 30 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 14.04.2017р. №14-84;

від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник, дов. від 13.10.2017р. №5508-К-О;

від відповідача-2: ОСОБА_3 - представник, дов. від 12.12.2016р. №28/6782;

ОСОБА_4 - представник, дов. від 16.01.2017р. №41/223;

у судовому засіданні присутні вільні слухачі:

ОСОБА_5, посвідчення №1897;

ОСОБА_6 - посвідчення №1904.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів-1,-2 1 693 294 грн. 30 коп., що складає 1 000 000 грн. 00 коп. - заборгованості за простим векселем №8535345656679, 137 589 грн. 04 коп. - відсотків та 555 705 грн. 26 коп. - інфляційних втрат.

Відповідач-1 у запереченні (вх.№56350/17 від 17.10.2017р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову в частині позовних вимог до відповідача-1, посилаючись на те, що: - зняти з себе відповідальність за платіж не може трасант (векселедавець); - індосант відповідає за акцепт і за платіж; - індосант відповідає за дійсність переданої за векселем вимоги; - при неакцепті або неплатежі до індосанта не можуть бути пред'явлені вимоги, передбачені статтями 43-49 Уніфікованого закону; - форма індосаменту, за якої індосант перед своїм підписом робить напис "Без обороту на мене", або інше рівнозначне застереження, звільняє індосанта від відповідальності за пред'явлення до нього претензій у разі неоплати векселя зобов'язаною за ним особою (основним вексельним боржником); - індосант звільнив себе від відповідальності у разі несплати за векселем основним боржником-векселедавцем простого векселя.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№60723/17 від 08.11.2017р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - Уніфікований закон чітко визначає строк, у який вексель має бути пред'явлений до платежу, обов'язок векселедержателя пред'явити вексель до оплати та строк оплати по векселю; - простий або акцептований переказний вексель строком платежу "за пред'явленням" підлягає оплаті в день його належного пред'явлення до платежу; - вексельні зобов'язання прямих боржників - векселедавця простого та акцептанта переказного векселя - можуть бути виконані належним чином тільки за умови його пред'явлення до платежу; - у позивача відсутні підстави для звернення до суду з даним позовом.

Позивач у листі (вх.№58794/17 від 31.10.2017р.) зазначає про те, що у позовній заяві вказаний помилково номер векселя №8535345656679, а вірним є №853534565679.

Також відповідач-2 у клопотанні (вх.№60096/17 від 07.11.2017р.) про здійснення технічної фіксації судового засідання просить здійснювати технічну фіксацію розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання відповідача-2.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№60721/17 від 08.11.2017р.) про об'єднання однорідних позовних вимог просить об'єднати в одне провадження справи №№904/8710/17, 904/8711/17, 904/8712/17, 904/8713/17, 904/8714/14, 904/8715/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго".

Клопотання обґрунтовано тим, що вказані справи пов'язані підставами виникнення позовних вимог, предметом позовів є стягнення за векселями №№853534565674, 853534565675, 853534565676, 853534565677, 853534565678, 853534565679 номінальною вартістю 1 000 000 грн. 00 коп. кожний, векселедавцем за якими є ВАТ "ЕК "Чернігівобленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго".

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача-2, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено підстав для об'єднання однорідних позовних вимог у справах, провадження за якими вже порушено.

Також відповідач-2 у клопотанні (вх.№60722/17 від 08.11.2017р.) про витребування доказів просить витребувати у позивача: - оригінал простого векселя №853534565679 та оригінали документів (договори купівлі-продажу, міни цінних паперів, акти приймання-передачі цінних паперів, тощо), на підставі яких позивач набув право власності на відповідний простий вексель №853534565679, а також витребувати у відповідача-1 оригінал договору від 04.05.2000р. №Т-116/052000.

Суд також не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача-2 з огляду на таке.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, що перешкоджають його наданню; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; - обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідачем-2 не було доведено обставин, що перешкоджають наданню йому таких доказів, не доведено що відповідач-2 звертався до позивача та відповідача-1 про витребування таких доказів, а йому було відмовлено останніми у наданні таких доказів.

До того ж відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017р. у справі №904/8710/17 від позивача вже було витребувано оригінал простого векселя та відомості з відповідними доказами в підтвердження щодо прийняття простого векселя, у тому числі договір, акт приймання-передачі.

Крім того, відповідач-2 у клопотанні (вх.№60724/17 від 08.11.2017р.) про призначення експертизи по справі просить призначити почеркознавчу експертизу у справі №904/8710/17, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставити наступне питання: - чи виконано підпис від імені Голови Правління Українського кредитного банку ОСОБА_7 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою у таких документах: - на оригіналі простого векселю № 853534565679, випущеного 04.05.2000р. Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальною компанією «Чернігівобленерго»; - на оригіналі договору № Т-116/052000 від 04.05.2000р., укладеного між Українським кредитним банком та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»; - на оригіналі акту прийому-передачі векселів від 04.05.2000р. до договору №Т-116/052000 від 04.05.2000р., згідно якого простий вексель № 853534565679 був переданий на користь Українського кредитного банку.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.11.2017р. о 15:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву відповідача-2 з відповідними доказами в підтвердження (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- докази в підтвердження пред'явлення простого векселя до оплати (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- оригінал договору та акту приймання-передачі простого векселя (для огляду у судовому засіданні);

- письмові пояснення щодо клопотання відповідача-2 про призначення експертизи у справі.

Відповідачу-1:

- письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву відповідача-2 з відповідними доказами в підтвердження (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- письмові пояснення щодо клопотання відповідача-2 про призначення експертизи у справі;

- оригінал договору від 04.05.2000Р. №Т-116/052000 та акту приймання-передачі простого векселя (для огляду у судовому засіданні).

Сторонам:

- усі додаткові докази в підтвердження своїх правових позицій (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\