Постанова № 70193354, 09.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач),

Грек Б.М.,

Студенець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року у справі № 911/822/17 за позовом корпорації "Артеріум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 7 485 988,52 грн., у зв'язку з порушенням зобов'язання з оплати одержаного товару за договором від 01.10.2015 року № 5.

До прийняття рішення у справі позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 48 791 581,48 грн.

17.05.2017 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до корпорації "Артеріум" про визнання недійсним укладеного між ними договору від 01.10.2015 року № 5, у зв'язку з невизначенням в ньому таких істотних умов як предмет та ціна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2017 року (суддя Бабкіна В.М.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Фрам Ко" на підставі ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року (судді: Куксов В.В., Станік С.Р., Гончаров С.А.) зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Фрам Ко" вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, і тому просить прийняті ними ухвалу й постанову скасувати, та передати зустрічний позов на розгляд до суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та оскаржені в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 23.03.2017 року. Розгляд справи було призначено на 10.04.2017 року.

За протоколом судового засідання від 10.04.2017 року суд розпочав розгляд справи по суті, дослідив матеріали справи та докази, заслухав пояснення представника позивача, і на підставі статті 77 ГПК України відклав розгляд справи на 18.05.2017 року.

Зустрічну позовну заяву від 16.05.2017 року було подано до суду 17.05.2017 року.

Суди попередніх інстанцій відмовляючи в прийнятті зустрічного позову виходили з відсутності процесуальних підстав для прийняття до розгляду зустрічного позову, поданого після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У підпунктах 3.12, 3,15 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 роз'яснено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за протоколом судового засідання господарського суду Київської області від 10.04.2017 року, розгляд справи по суті розпочався саме з цієї дати.

Отже, з урахуванням викладеного, подання зустрічного позову 17.05.2017 року, тобто після початку розгляду справи по суті, виключало можливість прийняття зазначеної позовної заяви, а тому суд першої інстанції правильно застосувавши наведені норми процесуального права, дійшов обгрунтованого висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову, з чим погодився й апеляційний господарський суд.

До того ж, у матеріалах справи відсутні письмові зауваження позивача за зустрічним позовом з приводу допущених у згаданому протоколі неправильностей або неповноти протоколу відповідно до ч. 5 ст. 811 ГПК України.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

Таким чином, оскаржені судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року - без змін.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді: Б.Грек

В.Студенець