Постанова № 70193353, 06.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Справа № 910/9691/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Ємельянова А.С., Стратієнко Л.В.,розглянувши матеріали касаційноїскаргиказенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал"наухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.06.17у справі№910/9691/16 господарського суду міста Києваза позовомказенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал"доУкраїнського науково-практичного центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Міністерство охорони здоров'я, простягнення 367 022,00грн.,

за участі представників сторін:

від позивача - Жук-Шахрай С.І.,

від відповідача - не з'явилися,

від третьої особи - не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

07.02.2017 рішенням господарського суду міста Києва (суддя Мандриченко О.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України на користь казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" 367 022,00грн.

01.06.2017 ухвалами Київського апеляційного господарського суду (судді Разіна Т.І., Яковлєв М.Л., Чорна Л.В.) задоволено клопотання відповідача та призначено судову експертизу, зупинено провадження у справі №910/9691/16 до закінчення проведення судової експертизи.

У касаційній скарзі казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал" посилалися на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, тому просив ухвалу від 01.06.2017 про зупинення провадження у справі скасувати, а справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, заперечуючи проти позову, відповідач зазначав про неналежне виконання позивачем умов договору №3/27-393-10 від 29.11.2010, ставлячи під сумнів факт надання товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний фактор" позивачу медичних послуг згідно договорів про періодичний медичний огляд працівників №1704-1 від 17.04.2014 та №2005-1 від 02.06.2015, та відповідність цих послуг безоплатним послугам по договору №3/27-393-10 від 29.11.2010, а також дійсну ринкову вартість указаних послуг.

У зв'язку з наявністю зазначених питань, вирішення яких потребувало спеціальних знань, неотримання відповідей на які могло ускладнити або унеможливити розгляд справи по суті, за клопотанням відповідача Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 01.06.2017 призначив у справі відповідну експертизу, а іншою ухвалою від цієї ж дати зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно положень ст.79 ГПК України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі.

Проте ні зазначеною процесуальною нормою, ні статтею 41 ГПК України, як і іншими положеннями цього Кодексу не передбачено можливості оскарження ухвали місцевого господарського суду про призначення судової експертизи.

Між тим, системний аналіз положень ч.5 ст.79 ГПК України та п.6 ч.1 ст.106 ГПК України свідчить про наявність процесуальної можливості оскарження ухвали господарського суду про зупинення провадження у справі.

За приписами статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Під зупиненням провадження у справі слід розуміти тимчасове та повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зважаючи на те, що у справі було призначено судову експертизу для вирішення питань, що потребують спеціальних знань, апеляційний господарський суд обгрунтовано, на підставі статті 79 ГПК України, зупинив провадження у справі №910/9691/16 на час проведення такої експертизи.

З урахуванням конкретних обставин справи, приймаючи до уваги заперечення відповідача, який не погоджувався з фактом надання послуг, вартість яких становить ціну позову та складає зміст позовних вимог про стягнення збитків, апеляційний господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи для вирішення питань, що потребують спеціальних знань.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає процесуально вірними мотиви, які покладені в підгрунтя оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, належних обгрунтувань, які б їх спростовували заявником не наведено, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали від 01.06.2017, при прийнятті якої правильно застосовані норми процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно положень ч.1 ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі є законним, обгрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі №910/9691/16 господарського суду міста Києва - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяА.С. Ємельянов СуддяЛ.В. Стратієнко