Постанова № 70189004, 09.11.2017, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1072/17

3/0187/408/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2017 року до Петриківського районного суду з Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою суду від 11.10.2017 року зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності були повернуті до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

26.10.2017 року до Петриківського районного суду з Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов належно оформлений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, де у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 066425 від 08.10.2017 року зазначено, що 07.10.2017 року о 22:30 годині, в с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області на вул. Стаханівська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Камаз д.н. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконавшись в безпеці маневру здійснив наїзд на стоячу перешкоду, а саме електроопору, чим завдав матеріального збитку та пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 10.9, 1.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 066426 від 08.10.2017 року, ОСОБА_1 за вказаних вище обставин залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, фактичних обставин справи не оспорював.

Також, вказані правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 066425, від 08.10.2017 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 066426, від 08.10.2017 року (а.с.2), рапортом працівника поліції (а.с.5), схемою місця ДТП з фото таблицею (а.с.3,12-15), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, (а.с.7-8), іншими доказами у їх сукупності.

На основі викладеного суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Також, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП: залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне притягнути правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 122-4, 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 122-4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 225 (двісті двадцять пять) грн. 00 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначити у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (реквізити для оплати: код ЄДРПОУ 37993783; р/р 31215256700001; ККДБ 22030106; отримувач ГУДКС України у м. Києві; МФО 820019; банк отримувач ГУДКС України у м. Києві).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3