Ухвала суду № 7018725, 08.12.2009, Апеляційний суд Запорізької області

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-5241/2009 р. Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.

Суддя-доповідач: Бабак А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Приймака В.М.

Суддів Бабак А.М.

Гончара О.С.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-резерв» в особі представника Ростовської Наталії Віталіївни на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від “22” липня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-резерв» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-резерв» (далі ТОВ «Арсенал-резерв») про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 18.04.2008 року між ним та відповідачем було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири. Згідно п.1 Попереднього договору, сторони зобовязалися до 28.02.2009 року укласти Договір купівлі продажу (далі Основний договір) належного відповідачу майна: двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Пунктом 2.1 Попереднього договору передбачена вартість майна, яке повинно бути придбаним за Основним договором - 466797,00 грн. Порядок попередньої оплати передбачений в п. 3 Попереднього договору передбачає повну оплату вартості трьома рівними частками загалом до 18.06.2008 року.

Всі зобовязання по сплаті забезпечувального платежу в сумі 466797,00 грн., позивачем виконані в повному обсязі. Однак, в порушення п. 1 Попереднього договору, до 28.02.2009 року Основний договір не укладений.

Пунктом 6 Попереднього договору передбачено, що зобовязання встановлене цим договором припиняється, якщо Основний договір не буде укладено протягом строку, визначеного п. 1 Попереднього договору. В разі, якщо Основний договір не буде укладений, ТОВ «Арсенал-резерв» зобовязане на письмову вимогу позивача, повернути йому забезпечувальний платіж протягом 10 банківських днів з дня надходження такої вимоги шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача, якщо інше не буде встановлено за домовленістю сторін.

12.03.2009 року позивач звернувся до ТОВ «Арсенал-резерв» з вимогою про повернення забезпечувального платежу у звязку з припиненням зобовязання, передбаченого Попереднім договором. Своїм листом № 115 від 26.03.2009 року ТОВ «Арсенал-резерв» повідомило про неможливість задовольнити вимоги про повернення коштів, посилаючись на п. 4 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва». Позивач вважає, що дана позиція відповідача є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, та умовам договору.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд стягнути з ТОВ «Арсенал-резерв» на його користь грошові кошти у розмірі 466797,00 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1. - задоволено. Стягнуто з ТОВ «Арсенал-резерв» (69000, м. Запоріжжя, вул. Правди, 53, р/р 26005056590001 в ЗОФ АКБ «Індустріалбанк» МФО 323849 код ЄДРПОУ 32977112) на користь ОСОБА_1. (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) забезпечувальний платіж в розмірі 466797, 00 грн., а також судові витрати судовий збір в розмірі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього 468527,00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2009 року заяву ТОВ «Арсенал-резерв» про перегляд заочного рішення від 22 липня 2009 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ «Арсенал-резерв» в особі представника Ростовської Н.В., подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Арсенал-резерв» в особі представника Ростовської Н.В. підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору полягає у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини.

Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб і відповідати їхній внутрішній волі.

Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників.

З матеріалів справи вбачається. що 18 квітня 2008 року між ТОВ «Арсенал-резерв» в особі представника Ростовської Н.В. та ОСОБА_1 укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, що посвідчений нотаріально, істотними умовами якого є: обєкт нерухомості, який має бути відчуженим; вартість відчуженого майна, яка є ціною Основного договору сума коштів, за яку має бути продана квартира; валюта виконання грошового зобовязання; строк, в який повинен бути укладений Основний договір до 28 лютого 2009 року; умови забезпечення виконання та відповідальність за його виконання (а.с.4).

Предметом договору є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 та належить ТОВ «Арсенал-резерв» (п.1) Договору. Позивач, на виконання умов п.3 Попереднього договору, сплатив загальну вартість квартири трьома рівними частками до 18 червня 2008 року, та вніс забезпечувальний платіж в сумі 466.797 гривень, що підтверджено квитанціями про оплату (а.с.5-7).

Відповідач, в порушення вимог п.1 Попереднього договору у визначений сторонами строк 28.02.2009 року Основний договір купівлі-продажу квартири не уклав.

Згідно ч. 3 ст. 635 ЦК України, зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача суми забезпечувального платежу за Попереднім договором, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідачем порушено умови Попереднього договору щодо строку укладення Основного договору, а тому у відповідності з п.6 зобовязання за Попереднім договором припиняється, та у відповідності з п.8 забезпечувальний платіж на вимогу сторони повинен бути повернений протягом 10 банківських днів з дня надходження такої вимоги.

В порушення п.8 Попереднього договору відповідач на письмову вимогу позивача ОСОБА_1. від 12.03.2009 року (а.с. 8), не перерахував грошові кошті у сумі 466797 гривень.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи на які посилалися сторони, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між учасниками процесу, закон, що їх регулює, та правильно вирішив спір.

Посилання апелянта на те, що на адресу позивача 18.02.2009 року було направлено повідомлення про перенесення дати укладення Основного договору на квітень - травень 2009 року (а.с.48), а таким чином була направлена пропозиція про укладення Основного Договору, тому Попередній договір не припинив свою дію є безпідставними, та не ґрунтуються на законі. Не може вважатися пропозицією про укладення Основного договору у квітні-травні 2009 року, оскільки не співпадають строки укладення Основного договору зі строками зазначеними в Попередньому договорі. Таку пропозицію можливо розцінювати як внесення змін до Попереднього договору відносно строку укладення Основного договору, однак такі зміни повинні бути внесені в Попередній договір та посвідчені нотаріально, як того вимагає закон.

Безпідставними є також доводи апелянта відносно того, що з 25.12.2008 року діє Закон України «Про запобігання впливу світової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», а п.4 Закону введений мораторій на розірвання договорів, результатом яких є передача забудовниками завершено обєкта житлового будівництва, оскільки норми даного Закону не регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Інші доводи апелянта не є суттєвими, та не впливають на правильне по суті і справедливе рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-резерв» в особі представника Ростовської Н.В . відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: