Ухвала суду № 70186586, 10.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа 826/16039/16

Суддя доповідач Костюк Л.О.

У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві - Малик Ірини Василівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2015 р. № 2110-17, податкової вимоги від 26.05.2016 р. № 3288-17,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "13" травня 2017 р. позов задоволено повністю.

На зазначену постанову суду ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві було подано дві апеляційні скарги.

Так, представником ДПІ в Оболонськму районі - Марчук Людмилою Андріївною 04.10.2017 року (відповідно до відбитку календарного штемпелю на конверті) була подана апеляційна скарга, яка зареєстрована в суді першої інстанції 09.10.2017 року за вхідним номером 68328/17.

01.11.2017 року (відповідно до відбитку календарного штемпелю на конверті) представником Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві - Малик Іриною Василівною була подана друга апеляційна скарга, яка зареєстрована в суді першої інстанції 03.11.2017 року за вхідним номером 76330/17.

По апеляційній скарзі представника Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві - Марчук Людмили Андріївни 08 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду, оскільки апеляційна скарга відповідала вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві - Малик Ірини Василівни, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, рішення суду першої інстанції було отримане апелянтом 16.05.2017 року і 22.05.2017 року подано апеляційну скаргу, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, в подальшому ухвалою від 04.07.2017 року продовжено апелянту строк для усунення недоліків та ухвалою від 19.09.2017 року апеляційну скаргу було повернуто, оскільки апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги, а саме: не надав до суду документу про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги була направлена апелянту 21.09.2017 року.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного її подання, у разі усунення обставин, що стали перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Однак, звертаючись повторно з апеляційною скаргою представник ДПІ в Оболонськму районі - Малик Ірина Василівна не додає до неї документ про сплату судового збору, як це передбачено ч. 6 ст. 187 КАС України.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У вищезазначеному адміністративному позові, який подано 13.10.2016 року, оскаржується вимога майнового характеру.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Сума мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року складала 1378 грн.

Отже, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить: 551,20 *110% = 606,32 грн.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за доцільне залишити апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві - Малик Ірини Василівни без руху та надати строк для усунення недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві - Малик Ірини Василівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2015 р. № 2110-17, податкової вимоги від 26.05.2016 р. № 3288-17,- залишити без руху.

Надати апелянту строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.