Ухвала суду № 70185852, 08.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Київ № 826/1301/17

Окружний адміністративний суд міст Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Качура І.А., суддів Федорчука А.Б., Келеберди В.І., розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» до Фонду державного майна України, треті особи,: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», Компанія «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (TOLEXIS TRADING LIMITED), Генеральна прокуратура України про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю:

Представника позивача (Публічне акціонерне товариство "Об'єднана гірничо-хімічна компанія") Петренко О.С.,;

Представник відповідача ((Фонд державного майна України) Погорілко Н.М.;

Представник третьої особи (Компанія "ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД") не прибув,;

Представник прокуратури Демків Д.М.,;

Представник третьої особи (ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат") Шостак Є.А.,;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» з позовом до Фонду державного майна України, треті особи - ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», компанія «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД», Генеральна прокуратура України про визнання протиправним та скасування Додатку до довіреності від 21 грудня 2016 року № 424 «Завдання на голосування представнику держави на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», корпоративні права держави - 51 % статутного капіталу Товариства».

Представником відповідача 08.02.2017 року через канцелярію суду було заявлено клопотання про закриття провадження у адміністративній справі, оскільки предметом вирішення даного спору є корпоративні правовідносини, які не належать до публічно-правових, просив задовольнити заявлене клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення щодо заявленого клопотання.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, зазначивши, що між відповідачем та ТОВ «ЗТМК» наявні управлінські правовідносини, в частині призначення на керівну посаду, відтак Фонд державного майна України виступав в даних правовідносинах публічно-правовим суб'єктом з правом застосування адміністративного примусу.

Представники третіх осіб проти задоволення клопотання не заперечували.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню відповідача, суд зазначає наступне.

Так, ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про Фонд державного майна України", передбачено, те що Фонд державного майна України (далі - ФДМУ, Відповідач) с центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного манна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки манна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Частиною 1 ст. 3 ЗУ "Про Фонд державного майна України" встановлено, що Фонд державного майна України у своїй діяльності керується Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України та Прем'єр-міністра України.

Відповідно до пп. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про Фонд державного майна України" одним із основних завдань ФДМУ є управління об'єктами державної власності, зокрема корпоративними правами держави у статутних капіталах господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію та затверджено план приватизації або план розміщення акцій; товариств, утворених у процесі перетворення (у тому числі шляхом кориорагизації) державних підприємств, що належать до сфери його управління, а також товариств, утворених за участю Фонду державного майна України.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення в зв'язку з його необґрунтованістю. Крім того, суд зазначає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, визначені статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

А.Б. Федорчук