Ухвала суду № 70184854, 06.11.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

06 листопада 2017 р. Справа №805/3266/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовом акціонерного товариства «СЕМБОЛ УЛУСЛАРАРАСИ ОСОБА_1 ПЕЙЗАЖ ІНШААТ ТУРІЗМ САНАЙІ ВЕ ОСОБА_2 ШИРКЕТІ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, третя особа – Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зобов’язання вчинити певні дії щодо винесення інформації до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «СЕМБОЛ УЛУСЛАРАРАСИ ОСОБА_1 ПЕЙЗАЖ ІНШААТ ТУРІЗМ САНАЙІ ВЕ ОСОБА_2 ШИРКЕТІ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, третя особа – Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зобов’язання вчинити певні дії щодо винесення інформації до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ГУ ДФС у м. Києві.

Представник позивача заперечував проти заміни відповідача. Просив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

У якості підстави для заміни Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ГУ ДФС у м. Києві, відповідачем зазначено у своєму клопотанні, що з 26.01.2017 року, акціонерне товариство «СЕМБОЛ УЛУСЛАРАРАСИ ОСОБА_1 ПЕЙЗАЖ ІНШААТ ТУРІЗМ САНАЙІ ВЕ ОСОБА_2 ШИРКЕТІ» перебуває на податковому обліку у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві у зв’язку із зміною 27.12.2016 року ним місцезнаходження та переданням відповідачем 10.04.2017 року облікову справу акціонерного товариства «СЕМБОЛ УЛУСЛАРАРАСИ ОСОБА_1 ПЕЙЗАЖ ІНШААТ ТУРІЗМ САНАЙІ ВЕ ОСОБА_2 ШИРКЕТІ» за основним місцем обліку – ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволені адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином суд приходить до висновку, про необхідність зміни процесуального статусу ГУ ДФС у м. Києві з третьої особи на другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 122, 128 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача – ГУ ДФС у м. Києві.

Розгляд справи призначити на 20 листопада 2017 року о 14 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.