Ухвала суду № 70184771, 10.11.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 листопада 2017 р. Справа № 805/3960/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Постановлено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зеленов А.С., розглянувши подання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська»

про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до суду із поданням Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків/а.с.4-5/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.11.2017 відкрито провадження по справі та призначено подання до розгляду на 10.11.2017/а.с.1/.

Так, у поданні Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби зазначає, що обставинами, які зумовили звернення до суду із вказаним поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є відмова платника податку – Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» посадовим особам Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» на підставі наказу від 01 листопада 2017 року № 2445 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська».

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписка про отримання судової повістки/а.с.29/ та телефонограма /а.с.30/, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали.

Враховуючи, що учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Як зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2011 року №149/11/13-11, спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України), оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов’язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв’язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Таким чином, на думку суду, спір про право має місце в усіх випадках, коли з наявних матеріалах справи вбачається, що платник податків, до якого заявлені вимоги подання, заперечує правомірність дій та рішень контролюючих органів, які слугують підставою для звернення до суду.

Так, представником відповідача на адресу суду надіслано заперечення проти позову в яких зазначає, про наявність спору про право, оскільки ним в судовому порядку оскаржується наказ від 01 листопада 2017 року № 2445 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» /а.с.31-37/.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» 08 листопада 2017 року було подано адміністративний позов до Донецького окружного адміністративного суду про оскарження наказу від 01 листопада 2017 року № 2445 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» /а.с.40-49/.

Ухвало суду від 09 листопада 2017 року відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЗФ “Курахівська” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу від 01 листопада 2017 року № 2445 /а.с.61/.

Суд зазначає, що наведене безперечно свідчить, що між сторонами існує спір про право, що виключає можливість розгляду подання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно ч. 3 ст. 157 КАС України у разі закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвалу суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

При розгляд подання виник стало відомо, що між сторонами існує спір про право, суд вважає за необхідне закрити провадження за поданням, оскільки вимоги подання не підлягають розгляду в порядку передбаченому ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд вважає за необхідне роз’яснити заявнику його право звернення до Донецького окружного адміністративного суду із вимогами викладеними у поданні в порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 157, 160, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зеленов А.С.