Постанова № 7018432, 10.12.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2009 року Справа №2а-4270/09/0870

(12 год.30 хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Малиш Н.І.,

при секретарі Рожик О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю «Оборонресурс»

до відповідача : Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін:

від позивача: Сердюченко В.В., довіреність від 21.07.2009 р.;

від відповідача: Драч В.М., довіреність від 25.08.2009 р., №11208/10/10-010; Сафронова І.І., довіреність від 12.08.2009 р. №10801/10/10-010;

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Оборонресурс» (далі позивач) з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 17.02.2009 р. №0000622302/0, від 24.04.2009 р. №0000622302/1, від 15.07.2009 р. №0000622302/2 якими визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток та податкових повідомлень-рішень від 17.02.2009 р. №0000632302/0, від 24.04.2009 р. №0000632302/1, від 15.07.2009 р. №0000622302/2 якими визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Свої вимоги позивач виклав в позовній заяві, в якості нормативних підстав позову посилається на Закон України «Про податок на додану вартість», Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» та КАС України.

Ухвалою суду від 27 липня 2009 р. було відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Пояснив суду, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Оборонресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.09.2008р. валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.09.2008р. за результатами якої прийнято Акт №10/23-2/31094696 від 04.02.2009р. На підставі даного Акту ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000622302/0 від 17.02.2009р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем по податку на прибуток в сумі 31251грн., в тому числі 20834грн. за основним платежем та 10417грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення №0000632302/0 від 17.02.2009р. яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 52248грн. в тому числі 34832грн. за основним платежем та 17416грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Позивачем розпочиналась процедура адміністративного оскарження згідно Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000р. яка закінчилась винесенням ДПА у Запорізькій області рішення про результати розгляду повторної скарги від 03.07.2009р. № 3098/10/2520. На підставі даного рішення винесені податкове повідомлення - рішення №0000622302/2 від 15.07.2009р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 31251грн. в тому числі 20834грн. за основним платежем та 10417грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення №0000632302/2 від 15.07.2009р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість в сумі 24997 грн.50 коп. в тому числі 16665 грн. за основним платежем та 8332 грн.50коп. за штрафними (фінансовими) санкціями. З даними повідомленнями-рішеннями представник позивача не погоджується повністю з підстав зазначених в позові. На підставі викладеного просить позовні вимоги задовольнити в повному обємі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує. Вважає, що позивачем були порушені пп. 5.2.1, п.5.2, п.5.1., п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п. 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме позивач відобразив в податковому обліку операції з придбання інформаційно-консультаційних послуг від постачальників ПП «Натал» та ПП «Трон-ХХІ» в частині того, що не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не повязані з веденням господарської діяльності всього у сумі 183335 грн. Також вважає, що ТОВ «Оборонресурс» в податковому обліку відображені фінансово-господарські операції від постачальників ПП « Натал» та ПП «Трон-ХХІ» за перевіряємий період на загальну суму 220 000 грн. в тому числі ПДВ 36666 грн. За даними податковою обліку встановлено, що підприємством включено до складу дозволеного податкового кредиту суми ПДВ згідно отриманих від ПП «Натал» та ПП «Трон-ХХІ» податкових накладних. У звязку з викладеним просить суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу, а саме звукозаписуючого пристрою «Камертон».

У засіданні 26.08.2009 р., на підставі ст. 160 КАС України, судом проголошено вступну і резолютивну частини постанови. Сторонам повідомлено про час виготовлення постанови суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

04.02.2009 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Оборонресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.09.2008р. валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.09.2008р. за результатами якої прийнято Акт №10/23-2/31094696 від 04.02.2009р. На підставі даного Акту відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000622302/0 від 17.02.2009р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем по податку на прибуток в сумі 31251грн., в тому числі 20834грн. за основним платежем та 10417грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення №0000632302/0 від 17.02.2009р. яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем по податку на додану вартість в сумі 52248грн. в тому числі 34832грн. за основним платежем та 17416грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивачем розпочиналась процедура адміністративного оскарження згідно Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000р. яка закінчилась винесенням ДПА у Запорізькій області рішення про результати розгляду повторної скарги від 03.07.2009р. № 3098/10/2520. На підставі даного рішення винесені податкові повідомлення - рішення №0000622302/2 від 15.07.2009р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем по податку на прибуток в сумі 31251грн. в тому числі 20834грн. за основним платежем та 10417грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення №0000632302/2 від 15.07.2009р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість в сумі 24997 грн.50коп. в тому числі 16665 грн. за основним платежем та 8332 грн.50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

У відповідності до вищезазначеного акту перевірки, позивач порушив пп. 5.2.1, п.5.2, п.5.1., пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п. 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. № 334/94-ВР (із змінами і доповненнями), а саме, ТОВ «Оборонресурс» відобразило в податковому обліку операції з придбання інформаційно-консультаційних послуг від постачальників ПП «Натал» та ПП «Трон-ХХІ» в частині того, що не включаються до складу валових витрат - витрати на потреби, не повязані з веденням господарської діяльності .

Підпунктом 1.32 ст. 1 Закону № 334/94-ВР визначено, що господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання прибутку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у випадку коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та істотною.

У ході планової виїзної перевірки встановлено взаємовідносини між ТОВ «Оборонресурс» з ПП «Натал» та ПП «Трон-ХХІ» та віднесення позивачем до складу валових витрат суми за отримані інформаційно-консультаційні послуги згідно актів виконаних робіт всього у сумі 183335 грн., а саме:

за 4 квартал 2005 року 100 000 грн.,

за 1 квартал 2006 року 50 001 грн.,

за 2 квартал 2006 року 33 334 грн.,

ТОВ «Оборонресурс» укладав договори з ПП «Трон-ХХІ» та ПП «Натал», а саме: договір на надання інформаційно-довідкових (консультаційних) послуг №04/05/2005 від 04.05.2005р., де ПП «Натал» - Виконавець, в особі директора Ленського В.В., а ТОВ «Оборонресурс» - Замовник, в особі директора Здановського А.Г. та договір на надання інформаційно-довідкових (консультаційних) послуг №01-02/06 від 01.02.2006р., де ПП «Трон-ХХІ» - Виконавець, в особі директора Кобець Р.В., а ТОВ «Оборонресурс» - Замовник, в особі директора Здановського А.Г.

Відповідно до акту №10/23-2/31094696 від 04.02.2009р., в ході перевірки підприємством не доведено використання отриманих інформаційно-консультаційннх послуг для здійснення власної фінансово-господарської діяльності, так як інформація, яка є у бюлетенях у повному обсязі отримується та використовується підприємством (Інтернет, періодичні видання, тощо), також підприємство у штатному розкладі має посаду головного бухгалтера, який за специфікою своєї роботи повинен володіти даними знаннями.

Під час перевірки було виявлено неналежним чином оформлені первинні документи, а саме акти виконаних послуг. В актах виконаних послуг зазначено зміст послуг інформаційно консультативні послуги, але не зазначено «зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції», тобто не зазначено які саме інформаційно - консультативні послуги були надані, та їх вартість.

Відповідно до частини другої ст. 3 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, засновуються на даних бухгалтерського обліку.

Частинами другою, третьою ст. 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції . Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обовязкові реквізити: назву документа; дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції ; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При укладенні договору про надання інформаційно-консультативних послуг слід керуватися нормами гл. 63 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини першої ст. 901 ЦК України за договором надання послуг виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги (здійснити певні дії або здійснити певну діяльність), а замовник зобовязується оплатити ці послуги, якщо інше не встановлено договором. Документом, що підтверджує факт отримання послуг, є відповідний акт, оформлений у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» .

Неналежним чином оформлений акт не може слугувати доказом що підтверджує факт надання послуг.

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно до матеріалів наданих ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя судом встановлено, що в період взаємовідносин між ТОВ «Оборонресурс» з ПП «Натал» та ПП «Трон - ХХІ», основним видом діяльності ПП «Натал» була лісозаготовка, ПП «Трон ХХІ» - торгівля паливом. Чисельність працюючих на вказаних підприємствах становила по одній особі.

Доказів того, що дані особи мали необхідну кваліфікацію, можливості, тощо (відповідно до Статуту) для надання інформаційно-консультаційннх послуг позивачем суду не надана.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про господарські товариства», установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності , склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Підприємство здійснює ту діяльність, яка безпосередньо передбачена його установчими документами.

Як зазначалось вище, видами діяльності ПП «Натал» була лісозаготовка, ПП «Трон ХХІ» - торгівля паливом, доказів того, що одним з видів їх діяльності було надання інформаційно-консультаційннх послуг позивачем не надано. Більш того, одним з видів діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Оборонресурс» є саме надання інформаційно-консультативних послуг (ч.2 Статуту ТОВ «Оборонресурс» - стр.95).

Враховуючи викладене, для віднесення до складу валових витрат вартості отриманих послуг результати відповідного договору необхідно оформити актом приймання-здачі наданих послуг, який повинен містити всі вимоги первинного документа, наведені у ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Таким чином, позивач порушив пп. 5.2.1, п.5.2, п.5.1., п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п. 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме підприємством безпідставно включено до складу валових витрат, витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності.

В звязку з викладеним, суд вважає що відповідачем обґрунтовано винесено податкове повідомлення-рішення яким визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток.

Також перевіркою встановлено, порушення пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, у перевіряємому періоді позивачем занижено податок на додану вартість, внаслідок включення до податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, які виписані постачальником інформаційно-консультаційних послуг від ПП «Натал» та ПП «Трон-ХХІ всього у сумі 36666 грн., в тому числі:

за жовтень 2005 року в сумі 6667грн.,

за листопад 2005 року в сумі 6667грн.,

за грудень 2005 року в сумі 6667 грн.,

за січень 2006 р. на суму 3333 грн.,

за лютий 2006 р. на суму 3333 грн.,

за березень 2006 р. на суму 3333 грн.,

за квітень 2006 р. на суму 3333 грн.,

за травень 2006 р. на суму 3333 грн.

Тобто, позивачем включено до складу дозволеного податкового кредиту суми ПДВ з операцій, які не приймали участь у господарській діяльності підприємства.

Відповідно до п.1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 вищезазначеного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку (...) протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (...).

Як зазначалось вище, поняття «господарська діяльність» викладено у пункті 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94. Зокрема, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Отже господарська діяльність - це передусім, діяльність направлена на отримання доходу.

Позивачем в податковому обліку відображено фінансово-господарські операції від постачальників інформаційно-консультаційних послуг: ПП «Натал» та ПП «Трон-ХХІ» за перевіряємий період на загальну суму 220000 грн. в тому числі ПДВ 36666 грн.

За даними податковою обліку встановлено, що підприємством включено до складу дозволеного податкового кредиту суми ПДВ згідно отриманих від ПП «Натал» та ПП «Трон-ХХІ» податкових накладних.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем обґрунтовано винесені оскаржуємі повідомлення-рішення.

В звязку з вищезазначеним, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Оборонресурс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови було виготовлено 31 серпня 2009 р.

Суддя (підпис) Н.І.Малиш

Постанова набрала законної сили 11 вересня 2009 р.

Суддя Н.І.Малиш