Постанова № 7018406, 09.12.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2009 року Справа №2а-4048/09/0870

(16 год.12 хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Малиш Н.І.,

при секретарі Рожик О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю «Он Лайн Азов»

до відповідача : Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про визнання недійсним податкового повідомлення рішення №0002122310/3 від 07.07.2009 р.,

за участю представників сторін:

від позивача: Григорєва Ю.І., довіреність від 02.03.2009 р.;

від відповідача: Мунтян О.Л., довіреність від 24.02.2009 р., №3180/10/10;

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Он Лайн Азов» (далі позивач) з позовною заявою до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення рішення №0002122310/3 від 07.07.2009 р. на загальну суму 191162 грн., в тому числі 127441 грн. за основним платежем і 63721 грн. у частині суми штрафних (фінансових) санкцій.

Свої вимоги позивач виклав в позовній заяві, в якості нормативних підстав позову посилається на Конституцію України, Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та КАС України.

Ухвалою суду від 15 липня 2009 р. було відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Пояснив суду, що оспорюване податкове повідомлення-рішення №0002122310/3 від 07.07.2009 р. було прийнято на підставі акту перевірки №210/23-208/30921162 від 18.11.2008 р.. В даному акті зазначено, що ТОВ «Он Лайн Азов» не здійснено компенсації вартості товарів, отриманих від ТОВ «База №5», підстави для віднесення вартості цих товарів до складу валових витрат, відсутні, оскільки їх вартість не відповідає визначенню валових витрат, наведеному в п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 2.05.1997 р., а саме: «Валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товару (робіт, послуг) які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. З посиланням на вищезазначене в акті перевірки вчинено запис, що ТОВ «Он Лайн Азов» в порушення вимог пункту 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.1997 р., підприємством віднесено до складу валових витрат вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей в сумі 254881 грн.83 коп., по яких не передбачено здійснення компенсації їх вартості. Представник позивача з даним висновком не погоджується з підстав викладених в позові. На підставі викладеного, просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0002122310/3 від 07.07.2009 р.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує. Зазначив, що постановою господарського суду Донецької області від 31.06.2006 р. по справі №27/181Б, затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс ТОВ «База №5» та 13.11.2006 р. скасовано державну реєстрацію юридичної особи та знято з податкового обліку в Жовтневому МДПІ (м. Маріуполь). У звязку з ліквідацією юридичної особи ТОВ «База №5», зобовязання позивача з надання на користь ТОВ «База №5» грошової або іншої компенсації вартості отриманих матеріальних цінностей відсутні. Отже, в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивач не включив до складу валового доходу за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2008 р. вартість безоплатно отриманих від ТОВ «База №5» товарно-матеріальних цінностей на суму 254881 грн.83 коп., щодо яких відсутні зобовязання з надання грошової або іншої компенсації їх вартості на користь постачальника. В звязку з викладеним вважає, що оскаржуєме повідомлення-рішення прийнято законно, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу, а саме звукозаписуючого пристрою «Камертон».

У засіданні 09.09.2009 р., на підставі ст. 160 КАС України, судом проголошено вступну і резолютивну частини постанови. Сторонам повідомлено про час виготовлення постанови суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Бердянською ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2008 р.

За результатами перевірки було складено акт перевірки №210/23-208/30921162 від 18.11.2009 р.

Твердження позивача, що в порушення норм законодавства отримав вказане повідомлення 26.09.2008 р., тобто за «три дні (без врахування вихідних) до початку перевірки» є необґрунтованим. Повідомлення було направлено на адресу позивача 19.09.2008 р., про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні №1222333 від 19 вересня 2008 р. Згідно з абз.4 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Таким чином, повідомлення позивачеві було направлено в передбачені законодавством строки. За скільки днів перед началом перевірки перевіряєма сторона повинна отримувати повідомлення про перевірку в діючому законодавстві не зазначено, зазначені лише терміни направлення повідомлень про перевірку органами Державної податкової служби.

На підставі зазначеного акта перевірки Бердянською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.11.2008 р. №0002122310/0. Дане повідомлення-рішення було в адміністративному порядку оскаржене позивачем. За результатами розгляду скарг, 07.07.2009 р., було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002122310/3, яким на підставі порушень п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4; п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачу була нарахована сума податкового зобовязання в розмірі 191162 грн., з яких: 127441 грн. за основним платежем, 63721 за штрафними (фінансовими) санкціями. Зазначене податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі наступного.

Як свідчать матеріали справи (акт перевірки №210/23-208/30921162 від 18.11.2009 р. та інші документи), ТОВ «Он Лайн Азов» відповідно до видаткових накладних отримало від ТОВ «База №5» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 254881 грн.83 коп., в тому числі: у листопаді 2006 р. на суму 249007 грн.45 коп., у липні 2007 р. на суму 5874 грн.38 коп. Вартість придбаних товарів ТОВ «Он Лайн Азов» віднесено до складу валових витрат у ІV кварталі 2007 р. в сумі 254881 грн.83 коп. Згідно з даними бухгалтерського обліку позивач оприбуткував товар по рахунку 20 «Виробничі запаси» на суму 254881 грн.83 коп. Оплата за товар не здійснювалась. Станом на дату винесення оскаржуємого повідомлення-рішення кредиторська заборгованість ТОВ «Он Лайн Азов» по розрахункам з ТОВ «База №5» складає 254881 грн.83 коп., що підтверджується даними бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Твердження позивача, про те, що між ТОВ «Он Лайн Азов» та ТОВ «База №5» був укладений договір «Про постачання матеріалів», який досі не припинений сторонами, є таким, що суперечить діючим нормам законодавства, оскільки, перевіркою встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 31.06.2006 р. по справі №27/181Б, затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс ТОВ «База №5» та 13.11.2006 р. скасовано державну реєстрацію юридичної особи та знято з податкового обліку в Жовтневому МДПІ (м. Маріуполь).

Згідно з частиною 1 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (…). Майже аналогічні норми містить ст.35 Господарського процесуального кодексу та ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

У звязку з ліквідацією юридичної особи ТОВ «База №5», зобовязання позивача з надання на користь ТОВ «База №5» грошової або іншої компенсації вартості отриманих матеріальних цінностей відсутні.

Згідно з ч.2 ст.104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 р. зі змінами та доповненнями (далі Закон №334/94-ВР), валовий доход загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Валовий доход включає в себе доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді (…)(п.п.4.1.6 ст.4 Закону №334/94-ВР).

Згідно з п.1.23 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Безоплатно надані товари (роботи, послуги) це товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону №334/94-ВР визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Отже, в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивачем не включено до складу валового доходу за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2008 р. вартість безоплатно отриманих від ТОВ «База №5» товарно матеріальних цінностей на суму 25481 грн.83 коп., щодо яких відсутні зобовязання з надання грошової або іншої компенсації їх вартості на користь постачальника.

Враховуючи, що ТОВ «Он Лайн Азов» не здійснювало компенсацію вартості товару, отриманого від ТОВ «База №5», підстави для віднесення вартості цих товарів до складу валових витрат відсутні, оскількі їх вартість не відповідає визначенню валових витрат, зазначеному в п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Таким чином, в порушення п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем віднесено до складу валових витрат вартість придбаних товарно-матеріаьних цінностей в сумі 254881 грн.83 коп., по яких не передбачено здійснення компенсації їх витрат.

Відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», У разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобовязання платника податків за підставами, викладеними у підпункті “б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобовязаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобовязання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обовязкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше пятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем обґрунтовано винесено оскаржуєме повідомлення-рішення.

В звязку з вищезазначеним, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Он Лайн Азов» до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення №0002122310/3 від 07.07.2009 р. відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови було виготовлено14 вересня 2009 р.

Суддя (підпис) Н.І.Малиш

Постанова не набрала законної сили.

Суддя Н.І.Малиш