Ухвала суду № 70183078, 10.11.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Провадження № 2/459/1/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад. М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна колишнього подружжя, з участю третьої особи ПАТ «Кристалбанк», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за даними позовами.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами даної мирової угоди:

1. Сторони відмовляються від своїх позовних вимог про будь-який поділ спільного майна подружжя (ідеальний та реальний), в тому числі з урахуванням боргових зобов’язань.

2. Сторона ОСОБА_1 безперешкодно володіє і користується квартирою по вул.Бандери,15/3 у м.Червонограді, а безперешкодне володіння і користування нежитловим приміщенням по вул.Грушевського,22 у м.Соснівка Львівської області та іншим майном подружжя, крім вище вказаної квартири, належить стороні ОСОБА_2. При цьому сторони зобов’язуються не втручатись та не претендувати на таке роздільне володіння і користування майном одна одної, оскільки правом розпорядження цим майном вони не наділені.

3. Сторона ОСОБА_1 зобов’язується заявлений нею позов до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобілів недійсними залишити без розгляду.

4. Цією мировою угодою Сторони стверджують, що усі спірні питання щодо поділу майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з врахуванням боргових зобов’язань та стягнення частини здійсненої виплати за кредитними договорами, врегульовано.

5. На відшкодування судових витрат одна одній Сторони не претендують.

Сторони мають належне уявлення про сутність цієї ОСОБА_5 угоди і всіх її елементів. Не існують ніякі фактори, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї Угоди.

Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Справу просять провадженням закрити.

Заслухавши пояснення сторін, які підтримали свої заяви, просять затвердити дану мирову угоду на зазначених у ній умовах та закрити провадження по справі, оцінивши зібрані документи суд вважає, що між сторонами слід визнати мирову угоду, оскільки як вбачається з останньої з моменту виконання цієї мирової угоди вищевикладені спірні правовідносини між сторонами вважаються врегульованими і сторони не матимуть з їх приводу у майбутньому будь-яких претензій один до одного.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз’яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, то у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закриває.

Керуючись ст.ст.175, 205 п.4, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

1) сторони відмовляються від своїх позовних вимог про поділ спільного майна подружжя (ідеальний та реальний), в тому числі з урахуванням боргових зобов’язань;

2) визнати за ОСОБА_1 право володіння та користування квартирою по вул.Бандери,15/3 у м.Червонограді; визнати за ОСОБА_2 право володіння та користування нежитловим приміщенням по вул.Грушевського,22 у м.Соснівка Львівської області та іншим майном подружжя, крім вище вказаної квартири. При цьому сторони зобов’язуються не втручатись та не претендувати на таке роздільне володіння і користування майном одна одної, оскільки правом розпорядження цим майном вони не наділені;

3) ОСОБА_1 зобов’язується заявлений нею позов до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобілів недійсними залишити без розгляду;

4) цією мировою угодою Сторони стверджують, що усі спірні питання щодо поділу майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з врахуванням боргових зобов’язань та стягнення частини здійсненої виплати за кредитними договорами, врегульовано;

5) на відшкодування судових витрат одна одній Сторони не претендують.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад