Постанова № 70182924, 30.10.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/337/17

пр.№ 2-а/464/117/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача Вощипенець А.І.,

представника відповідача Папроцького І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними і скасування постанов про накладення штрафу та приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил,

встановив:

Позивач Колективне виробниче підприємство «Енергомонтаж» (далі - КВП «Енергомонтаж») звернувся до суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис від 13 грудня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил, виданий за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті Будівництво котеджного містечка та багатоквартирних житлових будинків на вул. Янева, 10 у м. Львові (ІІІ черга будівництва), визнати протиправною та скасувати постанову від 26 грудня 2016 року №07-вих-4376/122 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнати протиправним та скасувати припис від 13 грудня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті Будівництво котеджного містечка та багатоквартирних житлових будинків на вул. Янева, 10 у м. Львові (IV черга будівництва), визнати протиправною та скасувати постанову від 26 грудня 2016 року №07-вих-4377/121 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13.12.2016 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові було проведено позапланову перевірку КВП «Енергомонтаж» на об'єктах Будівництво котеджного містечка та багатоквартирних житлових будинків на вул. Янева, 10 у м. Львові ІІІ та IV черг будівництва. За результатами перевірок 13.12.2016 року складено акти та протоколи, а також видано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил, згідно з якими позивача, як замовника будівництва даних об'єктів, визнано винним у порушенні ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року №466, а саме, за те, що по ІІІ та IV чергах будівництва котеджного містечка позивачем проведено будівництво котеджних будинків без належної зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт та виконано будівельні роботи в обсязі, що передбачає готовність до ведення даного об'єкта в експлуатацію. 26.02.2016 року відповідачем прийнято постанови №07-вих-4376/122 та №07-вих-4377/121, якими на позивача накладено штрафи у розмірі по 144 000 грн. кожний. Оскільки позивач не здійснював зазначених вище порушень, вважає оскаржувані постанови та приписи протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Зазначив, що 17.12.2012 року інспекцією ДАБК у Львівській області було зареєстровано подані позивачем декларації про початок будівельних робіт Будівництво котеджного містечка та багатоквартирних житлових будинків на вул. Янева, 10 у м. Львові, зокрема, і щодо ІІІ та IV черг будівництва. Таке будівництво здійснювалося згідно з робочим проектом, затвердженим наказом КВП «Енергомонтаж» №83 від 10.12.2012 року та розробленого ТзОВ «БК «Кристал-Захід» (проектувальник). У серпні 2014 року позивачем було ініційовано внесення змін до містобудівних умов та обмежень, які були затверджені наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради №269 від 29.08.2014 року, на підставі яких ТзОВ «БК «Кристал-Захід» розробило Проект корегування котеджного містечка по вул. Янева, 10 в м. Львові, затверджений позивачем, як замовником будівництва, наказом №42 від 19.12.2014 року. Внаслідок коригування проектної документації по будівництву котеджного містечка змінились техніко-економічні показники цього об'єкта будівництва. Так, КВП «Енергомонтаж» листами від 06.10.2014 року та 22.12.2014 року надало уповноваженому на той час органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про зміни основних показників об'єкта будівництва, відображених в зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт на ІІ, ІІІ та IV черги будівництва котеджного містечка, на що було отримано відповідь про врахування вказаної інформації при реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Відтак, було продовжено будівництво відповідно до відкоригованої проектної документації. 16.09.2015 року Департаментом ДАБІ у Львівській області було зареєстровано декларації про готовність до експлуатації 13 будинків І черги та 2 будинків ІІ черги будівництва. У травні 2016 року повноваження у сфері державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові передно інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові. На даний час будівництво котеджного містечка завершено відповідно до відкоригованої проектної документації, однак, декларації про готовність експлуатації ІІІ та IV черг будівництва неодноразово повертались відповідачем на доопрацювання з причин невідповідності техніко-економічних показників об'єкта будівництва тим, що вказані в деклараціях про початок виконання будівельних робіт. При цьому, останнім не брались до уваги листи Інспекції ДАБК у Львівській області від 20.10.2014 року, 26.10.2014 року та відсутність в законодавстві відповідних підстав для повернення декларацій на опрацювання. З огляду на викладене, виконуючи вказане будівництво позивач не порушував норми п. 2 ч. 1 ст. 34, абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, що викладені у такому. Додатково зазначила, що як в 2014 році, так і на час винесення відповідачем оскаржуваних рішень, законодавство про регулювання містобудівної діяльності не встановлювало жодних правил поведінки для замовника будівництва у випадку коригування проектної документації на об'єкт будівництва, про початок будівельних робіт щодо якого декларація вже подана, зареєстрована, а будівництво розпочато. Лише з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 року, що набрав чинності 10.06.2017 року, яким внесено зміни до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на замовника будівництва покладено обов'язок повідомляти відповідний орган архбудконтролю про коригування проектної документації та заборонено продовжувати будівельні роботи без такого повідомлення. Також зазначила, що відповідач мав враховувати позицію органу архітектурно-будівельного контролю, повноваженого у 2014 році на момент коригування проектної документації на будівництво котеджного містечка, що була викладена у листах від 20.10.2014 року та 26.10.2014 року, копії таких надано відповідачу при розгляді справ про порушення у сфері містобудівної діяльності. Просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення аналогічні змісту письмових заперечень на позовну заяву. Додатково вказав, що внаслідок коригування проектної документації у 2014 році у позивача виник новий об'єкт будівництва, а тому, з метою проведення будівельних робіт останній повинен був подати на реєстрацію нові декларації про початок виконання будівельних робіт. Окрім цього, зазначив, що надіслання позивачем до органу державного архітектурно-будівельного контролю про зміну техніко-економічних показників не вказує на можливість виконання будівельних робіт за відкоригованим проектом та не свідчить про отримання відповідного дозволу. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17.12.2012 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області було зареєстровано подані КВП «Енергомонтаж» декларації про початок виконання будівельних робіт Будівництво котеджного містечка по вул. Янева, 10 у м. Львові: №ЛВ 08212506392 (І черга будівництва, 13 будинків), №ЛВ 08212506426 (ІІ черга будівництва, 6 будинків), №ЛВ 08212506458 (ІІІ черга будівництва, 8 будинків), №ЛВ 08212506458 (ІV черга будівництва, 6 будинків) (т.1 а.с. 57-60, 61-64, 65-68, 69-72).

Відповідно до зазначених декларацій будівництво вказаного котеджного містечка здійснювалося згідно з Робочим проектом «Котеджне містечко по вул. Янева, 10 в м. Львові», затвердженим наказом КВП «Енергомонтаж» №83 від 10.12.2012 року та розробленим ТзОВ «Будівельна компанія «Кристал-Захід» на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затверджених наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради №111 від 26.07.2012 року (т.1 а.с. 38, 39-40, 117-121).

Встановлено, що під час здійснення будівництва наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради № 269 від 29.08.2014 року затверджено нові містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво КВП «Енергомонтаж» котеджного містечка та багатоквартирних будинків на вул. В.Янева, 10, відповідно Містобудівні умови, затверджені наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради №111 від 26.07.2012 року втратили свою чинність (т.1 а.с. 41, 42-43).

На підставі змінених містобудівних умов та обмежень ТзОВ «Будівельна компанія «Кристал-Захід» розробило Проект коригування об'єктів котеджного містечка по вул. Янева, 10 в м. Львові, який був затверджений наказом КВП «Енергомонтаж» №42 від 19.12.2014 року (Т. 1 а.с. 44-52, 56). Коригування проектної документації отримало позитивний експертний звіт філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області за №14-4111-14 від 15.12.2014 року (т. 1 а.с. 53-55).

Відповідно до вказаного коригування було змінено техніко-економічні показники цього об'єкта будівництва, а саме: змінено черговість будівництва чотирьох будинків (котеджів) (№№10-13 по старому і новому генпланах), перенесено їх будівництво з ІІ в ІІІ чергу будівництва; відкориговано будинок №1 по генплану з восьмиквартирного на десятиквартирний та виключено з проекту попередньо запроектовані в ІV черзі п'ять будинків (котеджів) тип 3 (№№29-33 по старому генплану); додатково запроектовано один шестиквартирний та один дванадцятиквартирний житлові будинки (№31, №32 по новому генплану), будівництво яких планувалось в V чергу; додатково запроектовано два будинки (котеджі) тип 2 (№29, №30 по новому генплану), будівництво яких планувалось в VІ чергу.

У зв'язку з цим, позивач листами за вих. №96, №97 від 06.10.2014 року та вих. №137 від 22.12.2014 року повідомив інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про зміни основних показників об'єкта будівництва, відображених в зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт на ІІ, ІІІ та в ІV чергах будівництва котеджного містечка ( Т.1 а.с. 78, 79, 80), на що було отримано відповіді за вих. №7/13-6-6322 та № 7/13-6-6323 від 20.10.2014 р., вих. № 7/13-6-760 від 26.12.2014 р. про те, що надана позивачем інформація Інспекцією прийнята до відома та буде врахована при подачі на реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації (т.1 а.с. 81, 82, 83).

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області зареєстровано декларації про готовність об'єкта до експлуатації Будівництво котеджного містечка І та ІІ черг (т. 1 а.с. 73-77).

28.04.2016 року повноваження у сфері державного архітектурно-будівельного контролю в місті Львові Державна архітектурно-будівельна інспекція України передала інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, відповідачу у справі.

Подані позивачем декларації про готовність до експлуатації ІІІ та IV черг будівництва від 23.06.2016 р., 12.09.2016 р., 29.09.2016 р. неодноразово повертались відповідачем на доопрацювання, зокрема, з причин невідповідності техніко-економічних показників об'єкта будівництва тим, що вказані в деклараціях про початок виконання будівельних робіт (т. 1 а.с. 84, 85, 87, 88, 224-230, 232-238).

Так, у зв'язку з відсутністю у законодавстві норм, які регулюють внесення змін в зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт в частині зміни техніко-економічних показників об'єкта будівництва, а також відсутністю права скасування вказаних декларацій за заявою суб'єкта містобудування, позивачем 06.12.2016 р. подано на розгляд відповідача нові декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво котеджного містечка по вул. Янева, 10 у м. Львові» ІІІ та ІV черг будівництва, в яких були зазначені змінені відповідно до коригувань проектної документації техніко-економічні показники, про які позивач повідомляв у 2014 році Інспекцію ДАБК у Львівській області (т. 1 а.с. 136-140, 145-149).

З метою перевірки достовірності даних, зазначених в поданих деклараціях від 06.12.2016 р. про початок виконання будівельних робіт, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 13.12.2016 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил КВП «Енергомонтаж».

Зазначеною перевіркою встановлено, що інспекцією ДАБК у Львівській області 17.12.2012 р. зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт із будівництва котеджного містечка (ІІІ черга, 8 будинків) відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 26.07.2012 р., проте, замовником будівництва проведено будівельні роботи по будівництву (ІІІ черга, 12 будинків) відповідно до нових містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 29.08.2014 року, відтак будівництво чотирьох котеджних будинків проведено без належної зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт та наведено недостовірні дані в поданій декларації, чим порушено ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Окрім цього, встановлено, що будівництво вже виконано, що свідчить про наявність підстав для прийняття в експлуатацію вказаного об'єкта.

За результатами здійснення відповідних заходів контролю посадовими особами відповідача складено акт перевірки від 13.12.2016 р., протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 13.12.2016 р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.12.2016 р. та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2016 р. №07-вих-4376/122 (т. 1 а.с. 8-10, 15-18, 24-26, 30-32).

Проведеною перевіркою ІV черги будівництва вказаного вище об'єкта встановлено, що будівництво 4 поверху 10-квартирного будинку здійснено без належної зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт та наведено недостовірні дані у поданій декларації, чим порушено ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

На підставі наведеного, посадовими особами інспекції ДАБК у м. Львові складено акт перевірки від 13.12.2016 р., протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 13.12.2016 р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.12.2016 р. та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2016 р. №07-вих-4377/121 (т. 1 а.с. 5-7, 11-14, 21-23, 27-29).

Окрім цього, в актах перевірок зазначено, що інформація, наведена в деклараціях про початок виконання будівельних робіт, підтверджена замовником всіма відповідними документами.

За результатами розгляду поданих позивачем декларацій про початок виконання будівельних робіт «Будівництво котеджного містечка по вул. Янева, 10 у м. Львові» ІІІ та ІV черг будівництва та проведеної позапланової перевірки, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 13.12.2016 р. повернула КВП «Електромонтаж» на доопрацювання подані ним декларації, покликаючись на те, що зазначені вище об'єкти є самочинним будівництвом (т.1 а.с. 191-192, 200-201).

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем рішеннями щодо повернення на доопрацювання декларацій, позивач звернувся до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівської області зі скаргами на такі рішення, дії та бездіяльність відповідача, оскільки останні порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності та права позивача як забудовника (т. 1 а.с. 165-166, 167-168, 169-171).

17.03.2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівської області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, якою встановлено, що рішення про повернення позивачу на доопрацювання декларацій про початок будівельних робіт №ЛВ 093163480740 від 13.12.2016 р. та №ЛВ 093163480750 від 13.12.2016 р. прийняті відповідачем з порушенням вимог містобудівного законодавства, про що складено відповідний акт перевірки, видано припис про усунення порушень та прийнято рішення про скасування оскаржуваних рішень (т.1 а.с. 172-177, 178-181, 182-185).

У зв'язку з наведеним, 29.03.2017 року Інспекцією ДАБК у м. Львові прийнято рішення про реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт «Будівництво котеджного містечка по вул. Янева, 10 у м. Львові» за №ЛВ 083170882045 (ІІІ черга будівництва) та №ЛВ 083170882055 (ІV черга будівництва) (Тт 2 а.с. 3-7, 8-12).

Статтею 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання, зокрема, полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Так, ст. 1 цього Закону визначено, щ о правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Так, положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (в попередній редакції) передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності. Зареєстровані декларації про початок виконання будівельних робіт є чинними до завершення будівництва (ч. 2 ст. 34 Закону).

Абзацом 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Окрім цього, ст. 39-1 цього Закону визначає, зокрема, порядок та підстави для внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт, а також порядок і підстави для її скасування.

За правилами, закріпленими у даній нормі, виявлення у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних може бути як підставою для внесення змін у таку декларацію, так і підставою для скасування її реєстрації. Наведені правові наслідки залежать від характеру виявленої недостовірної інформації: якщо така свідчить про те, що об'єкту будівництва притаманні ознаки самочинно збудованого - реєстрація скасовується, а у випадку якщо підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом відсутні - вносяться зміни до декларації.

Так, за приписами ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Разом з тим, за умови, коли підстави вважати об'єкт самочинно збудованим не пов'язані з поданням недостовірних відомостей у декларації про початок виконання будівельних робіт, відповідач не позбавлений вжити заходів, передбачених ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.1 якої передбачає, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що декларації про початок виконання будівельних робіт ІІІ та VІ черг будівництва 17.12.2012 року зареєстровано інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області без будь-яких зауважень щодо їх невідповідності законодавчим нормам, наявності порушень чи сумнівів щодо достовірності внесених до таких даних.

Під час здійснення будівництва у 2014 році внесено зміни в містобудівні умови та обмеження, а також в проект, на підставі яких здійснювалось будівництво. При цьому, внесення змін в зареєстровані декларації про початок виконання будівельних робіт в частині зміни техніко-економічних показників об'єкта будівництва законодавством у сфері регулювання містобудівної діяльності на момент коригування проектної документації не було передбачено. Окрім цього, були відсутні вимоги щодо необхідності повідомлення про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю, проте, позивач повідомив про зазначені факти, в тому числі про зміну техніко-економічних показників.

Згідно з листами повноважного на той час органу державного архітектурно-будівельного контролю, надана позивачем інформація прийнята до відмова, така мала бути врахована при подачі на реєстрацію декларацій про готовність об'єкта до експлуатації. При цьому, жодних заборон щодо продовження виконання будівельних робіт за відкоригованим проектом чи необхідність вчинення позивачем додаткових дій вказані листи не містять. За наведених обставин, позивач продовжив будівництво котеджного містечка відповідно до відкоригованої проектної документації.

Проте, подані в подальшому позивачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації ІІІ та VІ черг відповідачем неодноразово поверталися, у зв'язку з чим, а також через відсутність права скасування вказаних декларацій за заявою суб'єкта містобудування, позивач подав на розгляд нові декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.12.2016 року.

Разом з тим, відповідачем було прийнято рішення про проведення на об'єктах будівництва ІІІ та VІ черг позапланових перевірок достовірності даних у вказаних вище деклараціях, в результаті чого було прийнято оскаржувані рішення та повернуто позивачу декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.12.2016 року на доопрацювання у зв'язку з тим, зазначені в деклараціях об'єкти є самочинно збудованими.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, відповідач, встановивши факт самочинного будівництва, у порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не прийняв рішення про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованих інспекцією ДАБК у Львівській області 17.12.2012 р., а також декларацій, що були подані позивачем 06.12.2016 року. Тим самим останній заперечив, що вказані об'єкти є самочинно збудовані.

При цьому, суд при вирішенні цього спору застосовує закріплений у судовій практиці Європейського Суду з прав людини принцип "належного урядування", який передбачає, що у разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах: "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy[GC]), заява №33202/96, п.120, ECHR 2000-І; "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п.128, ECHR 2004-ХІІ; "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008 року і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на вищевикладене, відповідачем не було дотримано цього принципу, а тому винесені відповідачем в порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності постанови про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видані приписи про усунення порушень є протиправними та підлягають скасуванню.

Інші доводи позивача щодо допущених відповідачем порушень при прийнятті оскаржуваних рішень вищевказані висновки суду не спростовують та не можуть бути самостійною підставою для скасування таких приписів та постанов.

Окрім цього, у відповідності до ст. 94 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на користь Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж» необхідно стягнути витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 7 520 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис від 13 грудня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил, виданий Колективному виробничому підприємству «Енергомонтаж» за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті Будівництво котеджного містечка та багатоквартирних житлових будинків на вул. Янева, 10 у м. Львові (ІІІ черга будівництва).

Визнати протиправною та скасувати постанову від 26 грудня 2016 року №07-вих-4376/122 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Колективне виробниче підприємство «Енергомонтаж».

Визнати протиправним та скасувати припис від 13 грудня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий Колективному виробничому підприємству «Енергомонтаж» за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті Будівництво котеджного містечка та багатоквартирних житлових будинків на вул. Янева, 10 у м. Львові (IV черга будівництва).

Визнати протиправною та скасувати постанову від 26 грудня 2016 року №07-вих-4377/121 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Колективне виробниче підприємство «Енергомонтаж».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на користь Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж» 7 520 (сім тисяч п'ятсот двадцять) грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Теслюк Д.Ю.