Ухвала суду № 70182094, 08.11.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 330/1392/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 330/1392/17 Головуючий у 1 інст. Куценко О.О.

Провадження № 11-сс/778/1088/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія оскарження ст.173 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

суддів Тютюник М.С., Білоконева В.М.,

при секретарі Мовчан Д.В.,

аз участю прокурора Морока М.С.,

апелянта ОСОБА_2,

його представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою було задоволено клопотання ст.слідчого слідчого відділення Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль «KIA SORENTO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до слідчого судді звернувся слідчий з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017081140000086 від 04.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, за фактом закінченого замаху на вбивство ОСОБА_6

Під час досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 4 червня 2017 року приїхав до бази відпочинку «Фрегат» по вул. Коса Федотова, 146 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області на автомобілі «КІА SORENTO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час досудового розслідування проведено огляд вказаного автомобіля, на якому, зокрема на кузові автомобіля виявлені пошкодження, які могли утворитися від пострілів.

У зв'язку з тим, що автомобіль «КІА SORENTO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, є матеріальним об'єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вказаний автомобіль.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на автомобіль з тих підстав, що він відповідає критеріям ст.98 КПКУкраїни є речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути використаний як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження шляхом призначення відповідних судових експертиз, проведення певних слідчих дій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, зазначаючи що він є фактичним володільцем зазначеного вище автомобілю, просить ухвалу слідчого судді від 12 вересня 2017 року, якою було задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів та накладено арешт на автомобіль «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_1, скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, зобовязати слідчого, прокурора повернути йому вказаний автомобіль.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 11 вересня 2017 року, слідчий Єрємєєв О.В. незаконно вилучив автомобіль в ході його огляду на підставі ухвали слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 7 вересня 2017 року, оскільки слідчому було надано право лише на огляд автомобіля, а не його вилучення. До того ж огляд проводився іншим слідчим, ніж зазначеним в ухвалі слідчого судді.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В. від 14 вересня 2017 року вже було відмолено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасове вилучене майно автомобіль «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_1. Взагалі слідчий Животов Є.О. тричі звертався до слідчих суддів з клопотанням про арешт автомобіля.

Вказує, що досудове розслідування триває понад трьох місяців, особа, яка скоїла злочин, затримана та її повідомлено про підозру, ОСОБА_2 є свідком у зазначеному провадженні, однак його жодного разу не викликали для проведення слідчих дій, не пропонували надати автомобіль для проведення експертизи. Вважає, що слідчим не наведені обставини, які підтверджують те, що автомобіль є доказом у кримінальному провадженні або підлягає спеціальній конфіскації, або ж має інші ознаки, передбачені ч.2 ст.170 КПКУкраїни.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення апелянта та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який рішення слідчого судді вважав законним, обґрунтованим та заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснив, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, в якому на цей час проводиться досудове розслідування особливо тяжкого злочину, транспортний засіб зберіг на собі сліди пострілів і органу досудового розслідування необхідно провести ряд криміналістичних експертиз з метою встановлення обставин вчинення особливо тяжкого злочину, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен зясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися слідчим суддею, при цьому, були зясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя встановив те, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні зберіг на собі сліди кримінального правопорушення (сліди пострілів), врахував відповідно до ч.2 ст.173 КПКУкраїни можливість використання автомобіля як доказу у кримінальному провадженні, та прийшов до правильного висновку про те, що забезпечення збереження автомобіля є однім із способів встановлення доказів у кримінальному провадженні.

З клопотання слідчого, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України, та доданих до нього копій з матеріалів кримінального провадження вбачається, що арештоване майно відповідає критеріям майна, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки відповідно до протоколу огляду місця події від 4 червня 2017 року (а.с. 4-7) зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а саме сліди пострілів та плями речовини бурого кольору. Постановою слідчого слідчого відділення Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 від 4 червня 2017 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12017081140000086 від 04.06.2017 року.

Необхідність використання автомобілю, на який накладений арешт, в якості речового доказу в кримінальному провадженні, проведення певних експертних досліджень та слідчих дій виправдовує таку ступінь втручання в право власника на їх використання на цей час, тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним обґрунтованим і підлягає залишенню без змін.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1ст. 170 КПКмає тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину.

Твердження апеляційної скарги про те, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, не знайшло свого підтвердження, оскільки слідчим суддею було розглянуто саме клопотання про арешт майна і вирішуючи це клопотання слідчому суддя керувався саме вимогами ст.ст. 170-173 КПК України (а.с. 9 - 10).

Інші доводи апеляційної скарги з приводу того, що слідчий вже тричі звертався до слідчих суддів з клопотанням про арешт майна предметом розгляду в даному провадженні бути не можуть і висновків слідчого судді, викладених в ухвалі від 12 вересня 2017 року не спростовують, оскільки рішення слідчим суддею прийнято на підставі клопотання слідчого про арешт майна від 7 вересня 2017 року та в мажах вимог цього клопотання.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України, та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Я. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Білоконев