Ухвала суду № 70182051, 09.11.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3291/16-а

У Х В А Л А

09 листопада 2017 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Лялюка Є.Д.,

при секретарі Збожній О.Р.,

за участі: представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року у справі №461/3291/16-а у зв'язку із нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року у справі №461/3291/16-а за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради в особі Львівського міського голови Садового Андрія Івановича про скасування розпорядження Львівського міського голови №824-к від 30 грудня 2015 року «Про переведення Гниди Т.Г.».

В судовому засіданні представник заявника подала заяву про відвід судді Лялюка Є.Д. від розгляду вищевказаної заяви.

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що судове засідання, призначене на 27 вересня 2017 року, 02 жовтня 2017 року не відбулось, в судовому засіданні 19 жовтня 2017 року суддя допустив до участі в процесі представника юридичного департаменту Львівської міської ради, який, на думку заявника, не мав права приймати участі у розгляді заяви, оскільки вказаний департамент є юридичною особою, яка має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України. Крім цього, вказує, що суддею задекларовані автомобілі, в правомірності власності чи користування яких у заявника викликають сумнів, у зв'язку із чим вона звернулась із заявою до НАЗК з метою перевірки майнового стану судді та притягнення такого до відповідальності.

В судовому засіданні представники заявника, кожен окремо, підтримали внесену заяву з підстав, викладених у такій та просили заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, надала пояснення, що вважає таку безпідставною.

Вивчивши подану заяву про відвід, заслухавши думки учасників процесу з приводу такої, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статею 27 КАС України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу .

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статею 28 КАС України передбачені підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, зокрема, частиною 1 передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи положення вищевказаних статей, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності головуючого судді Лялюка Є.Д. при розгляді зазначеної адміністративної справи.

Крім цього, вказане обґрунтовується наступним.

Як вбачається із матеріалів справи, судове засідання, призначене на 27 вересня 2017 року, 02 жовтня 2017 року, не відбулось у зв'язку із зайнятістю судді в іншому процесі.

В судовому засіданні 19 жовтня 2017 року приймала участь представник Львівського міського голови - заступник начальника відділу правової експертизи з економічних та інфраструктурних питань управління правової роботи юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_3 на підставі довіреності від 18 січня 2017 року №2901-вих.-58.

Відповідно до ч.3 ст.58 КАС України, довіреності від імені осіб приватного права видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те особи. Довіреності від імені особи публічного права видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те особи і засвідчуються печаткою такої особи публічного права (за наявності).

Вищевказаною нормою підтверджується, що в судовому засіданні представник Львівського міського голови ОСОБА_3 правомірно приймала участь на підставі передбачених ст.58 КАС України документів, а саме належним чином завіреної довіреності від 18 січня 2017 року №2901-вих.-58.

Таким чином, встановлено, що на час розгляду заяви про відвід головуючої судді у справі відсутні будь-які відомості, передбачені процесуальним законодавством України, що б свідчили про упередженість судді при розгляді даної справи та очевидність майбутнього судового рішення.

Заявлений відвід судді є необґрунтованим і ґрунтується на особистій думці заявника, а тому не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.6-12, 86, 160-162, 167 КАС України суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Лялюка Є.Д. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Лялюк Є.Д.