Ухвала суду № 70179793, 13.11.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1026/17

Номер рядка звіту 29

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 10.10.2017 року у справі № 299/1026/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, заявлені позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. Заяву обґрунтовує тим, що рішення суду є незаконним, постановлене з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права. Суд розглянув справу у відсутності представника відповідача, чим позбавив можливості давати пояснення, наводити свої доводи та заперечувати проти доводів позивача. В судове засідання прибути не зміг з поважних причин. В день судового засідання представник відповідача знаходився в іншому засіданні в Господарському суді, а тому фізично з"явитись в судове засідання не мав можливості. Служба автомобільних доріг є неналежним відповідачем. Позивач не є власником транспортного засобу.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.

Представник позивача проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував, вважав, що відсутні підстави, визначених законом, для скасування заочного рішення суду.

Судом встановлені наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Виноградівського районного суду від 10.10.2017 року у справі № 299/1026/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, заявлені позовні вимоги задоволено частково.

Судом не встановлено обставини, які б вказували на те, що представник відповідача 10.10.2017 року не з’явився в судове засідання з поважної причини, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином. Обставини, які б вказували на поважність неявки в судове засідання його представника, відсутні.

Так, відповідач посилається, що 09.10.2017 року надав суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки 10 жовтня 2017 року на 10:00 год. буде зайнятий в іншому судовому засіданні (Господарський суд Закарпатської області) по справі № 907/676/17, суддя Ушак І.Г.

Провадження по даній господарській справі було відкрите ще 13.09.2017 року, про що свідчить відповідна ухвала суду.

Передостаннє засідання по цивільній справі відбулось 21 вересня 2017 року о 13:00 год. на якому був присутній представник Відповідача, який на той час знав і повинен був знати про судове засідання по вищевказаній господарській справі, проте не заперечував проти призначення цивільної справи на 10:00 го. 10.10.2017 року.

10.10.2017 року жодний із представників відповідача (їх по матеріалам справи є двоє) не з'явилися в судове засідання, оскільки нібито зайняті у вказаній господарській справі.

Однак в ухвалі господарського суду від 10.10.2017 року, чітко зазначено, що Служба автомобільних доріг в Закарпатській області не з'явилася в судове засідання.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ст. 10).

Зазначене вказує на те, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права в стадії судового розгляду, а його небажання надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини неявки в судові засідання, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК).

Докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи заявником не наведено і такі судом не встановлені. Суд при постановлені судового рішення дав належну оцінку виниклим між сторонами правовідносинам.

Так, за матеріалами справи, 2016 року між Службою автомобільних доріг та ДП «Закарпатський облавтодор» укладено договір підряду, предметом якого є усунення руйнувань дорожнього покриття при аварійному експлуатаційному утриманні автодороги державного значення.

Відповідно до вказаного договору Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і цін виконаних робіт кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам.

Згідно правової позицій Верховного Суду України у Постанові по справі № 6-1083цс15 від 16 вересня 2015 року, у разі коли шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України відшкодувати її повинен замовник.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Крім того щодо неналежного позивача ОСОБА_1, то такі твердження безпідставні оскільки, останній був учасником дорожнього руху, керував транспортним засобом 10.02.2017 р. на автомобільній дорозі М-23 біля санаторію "Теплиця" по вул. Копанській м. Виноградів, внаслідок наїзду на вибоїну на проїзній частині дороги, яку позивач намагався об'їхати, транспортний засіб останнього VOLKSWAGEN, д.н.з.АО 88-24 АХ, зазнав механічних пошкоджень (а.с.147).

Учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху (ч. 3 ст.14, ч. 1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух»).

Таким чином, заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.