Ухвала суду № 70179758, 13.11.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/765/2017(м)

263/15007/16-ц

Категорія 27 Головуючий у 1-ій інстанції Скрипниченко Т.І.

Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.

У х в а л а

Іменем України

13 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Мироненко І.П., Принцевської В.П.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 13.12.2010 року в м.Маріуполі між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір позики, поручителем по даному договору є відповідач ОСОБА_4.

28 листопада 2016 року судом відкрито провадження в справі.

14 червня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про направлння справи за підсудністю на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України до Першотравневого районного суду Донецької області, оскільки ОСОБА_5 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю до Першотравневого районного суду Донецької області на підставі ч.1 ст.109 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, що діє в її інтересах на підставі довіреності, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на статтю 112 ЦПК України, постановити ухвалу про направлення справи за підсудністю до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області. В скарзі посилається на порушення норм процесуального права, зокрема, на те, що в п.12 договору позики від 13.12.2012 року, яким обґрунтовує свої вимоги позивач, зазначено, що спори між сторонами щодо даних правовідносин розглядаються в Приморському районному суді міста Маріуполя .

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 та ч.2 ст.197 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи телефонограмами, зареєстрованими в журналі реєстрації телефонограм Апеляційного суду Донецької області за №№2427, 2428, 2429, але до суду не явилися; та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна суду, оскільки позовні вимоги обґрунтовані фактом укладання договору позики, умовами якого передбачено його виконання в м.Маріуполі, і позивач проживає у Центральному районі міста Маріуполя. Тому суд, враховуючи норми статті 110 ЦПК України, а також те, що розгляд справи по суті вже розпочато, вважав, що підстав для задоволення такого клопотання немає.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується повністю.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя із позовом до ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_2, і до ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_3. Позивач ОСОБА_3 проживає в Центральному районі м.Маріуполя, територія якого підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя.

28.11.2016 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя на підставі ст.ст.122,130 ЦПК України відкрито провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, положеннями статті 110 ЦПК України передбачена підсудність справ і за вибором позивача, зокрема у частині 8 зазначено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Статтею 532 ЦК України встановлено, що місце виконання зобов'язання встановлюється в договорі.

Позивач вказує, що спір між ним та відповідачами виник у зв'язку із невиконанням умов договору позики. У пункті 5 договору позики-поручительства від 13.12.2010 року сторонами узгоджено, що передача грошових коштів, виконання інших зобов'язань або їх зміни за даним договором здійснюється у м.Маріуполі, в денний час, про що позичальник повідомляє позикодавця за добу до такої передачі. Пунктом 6 цього ж договору передбачено, що при неможливості для позичальника повернути борг позикодавцю у зв'язку з його відсутністю протягом більше трьох діб, позичальник зобов'язаний вислати борг поштовим переказом на адресу позикодавця або передати на депозит нотаріусу, що рівнозначно врученню позикодавцю.

З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2017 року справа розглядалася судом по суті.

Відповідно до статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведені норми закону, що регулюють правила підсудності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно прийнято спір до розгляду, і висновок суду про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Першотравневого районного суду Донецької області також є правильним.

Згідно зі статтею 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду, оскільки не ґрунтуються на положеннях процесуального закону, і не приводять апеляційний суд до висновку про порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права, які є підставами для скасування оскарженого судового рішення в апеляційному порядку. Крім того, суду першої інстанції було заявлено клопотання про передачу справи до Першотравневого суду Донецької області, а в апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про необхідність передачі справи в Приморський суд міста Маріуполя у зв'язку із тим, що умовами договору позики було сторонами узгоджено про підсудність спорів по даному договору саме Приморському районному суду м.Маріуполя. З посиланнями заявника в апеляційній скарзі на норму статті 112 ЦПК України неможливо погодитися, оскільки вказана норма виключена Законом від 07.07.2010 року, до узгодження сторонами умови про договірну підсудність.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Мальцева Є.Є

Мироненко І.П.

Принцевська В.П.