Вирок № 70179722, 10.11.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/12338/16-к

Провадження № 1-кп/263/128/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі судового засідання Кузь К.О., за участю прокурорів Бондаренка В.В., Балджи О.М., Тютюна І.М., захисників Кравчук Л.Є., Константинова Д.І., потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Касянівка, Володарського району, Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда дитинства ІІ групи, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 01.09.2016 року близько о 19-00 годині, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, знаходячись біля кафе «Катюша», розташованого на перехресті пр. Будівельників та вул. П. Орлика в Центральному районі м. Маріуполя, під приводом здійснення телефонного дзвінка, таємно заволодів мобільним телефоном «Samsung Duos» модель SM-G І3ОЕ, імей: НОМЕР_1, НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, вартістю 666,67 гривень, з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_3, яка матеріальної цінності не має, що належить на праві власності ОСОБА_4, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на свій розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 666,67 гривень.

Він же, 15.12.2016 року, приблизно о 16-30 годин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з зальної кімнати, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_3, а саме: телевізор «LG» LCD 32, вартістю 2673,37 гривень. Після чого ОСОБА_5, залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2673,37 гривень.

ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1,2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він 15.12.2016 року, приблизно о 16-30 годин у квартирі АДРЕСА_3 викрав телевізор, який належав ОСОБА_3 Телевізор він здав до ломбарду, за що отримав грошові кошти в сумі 2400,00 гривень. Гроші витратив на власні потреби. Також пояснив, що на початку вересня 2016 року , ввечері , біля кафе «Катюша» в м. Маріуполі викрав телефон «Samsung», який також здав до ломбарду. У скоєному щиро розкаюється, просив суд суворо не карати та застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України підтверджується наступними об'єктивними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 знає приблизно 5 років. У грудні 2016 року до нього додому, за адресою: АДРЕСА_3, прийшов ОСОБА_5 та попросився переночувати, оскільки запізнився на автобус, на що він погодився. Сам він пішов ввечері на зміну працювати, коли повернувся додому, побачив, що немає телевізору. Він надіявся зв'язатися з ОСОБА_5 та чекав два дні, потім пішов та написав заяву до поліції. Через день чи два він отримав смс-повідомлення від ОСОБА_5, в якому той повідомив йому, що телевізор узяв він та пообіцяв його повернути. Пізніше батько ОСОБА_5 викупив телевізор з ломбарду та повернув йому. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 знає приблизно 3 роки, як простого знайомого. У вересні 2016 року, ввечері він знаходився біля кафе «Катюша» в м. Маріуполі, розмовляв з товаришем. ОСОБА_5 підійшов до нього та попросив телефон подзвонити. Він дав ОСОБА_5 телефон, а сам продовжував розмовляти з товаришем. Пізніше побачив, що ОСОБА_5, разом з його телефоном сів до маршрутки та поїхав, потім телефон йому повернули працівники поліції, повідомивши, що знайшли його в ломбарді. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Винуватість ОСОБА_5 також, підтверджується письмовими доказами:

чеком від 06.06.2015 року та гарантійним талоном до телефону «Samsung» / а.с. 26-27/;

висновком судової товарознавчої експертизи № 1/20-88 від 22.09.2016 року, відповідно до якого залишкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгівельної марки «Samsung Duos» модель «G130E» на момент вчинення злочину, а саме на 01.09.2016 року, з урахуванням зносу могла становити 666,67 гривень /а.с. 30-33/;

протоколом огляду місця події від 22.12.2016 року, в ході якого було оглянуто договір про надання ломбардом фінансового кредиту № 740-00006709, у нижній частині міститься підпис та шифр: «АЖ6940341» зі штампом «Ломбард «Свіжа копійка». Зі слів ОСОБА_5 вищевказаний договір він отримав у ломбарді за телевізор «LG», який викрав 15.12.2016 року / а.с. 120-122/;

протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 28.12.2016 року та описом речей і документів від 28.12.2016 року, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до яких в приміщенні ломбарду «Свіжа копійка», розташованого по пр. Металургів, 62/90 в м. Маріуполі, було вилучено: телевізор «LG» LCD 32, дріт, пульт/а.с. 123-128/;

протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2016 року, в ході якого ОСОБА_5 розповів та показав на місцевості обставини скоєння ним 15.12.2016 року, приблизно о 16-30 год., крадіжки телевізора «LG» з квартири АДРЕСА_3 /а.с. 129-133/;

договором № 740-16011250 від 15.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 заклав до ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» телевізор «LG» /а.с. 147/.

Аналізуючи вищевикладені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що діяння кримінальних правопорушень мали місце, обвинувачений винен у їх вчиненні, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Обираючи вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, є інвалідом дитинства ІІ групи, відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, у скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, скоїв злочин середньої тяжкості, тому суд призначає йому покарання із застосуванням ст. 70 КК України,шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, за ч.1, 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту в межах санкції даних статей.

При цьому, суд вважає необхідним застосувати відносно засудженого ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді арешту, у зв'язку з тим, що на день набрання чинності цим Законом він в установленому порядку визнаний інвалідом другої групи.

Крім того, з ОСОБА_5, як з особи винної у вчиненні кримінального правопорушення, підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи під час досудового розслідування у розмірі 351,84 гривень.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Duos», модель SM-G 13OE, імей: НОМЕР_1, НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3, в чохлі чорного кольору, повернутий власнику ОСОБА_4, після набрання вироком законної сили, слід залишити останньому за належністю; договір № 740-16011250 від 15.12.2016 року, що перебуває в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, слід залишити в матеріалах - кримінального провадження; телевізор «LG», повернутий на відповідальне зберігання під схоронну розписку ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили, слід залишити останньому за належністю.

Відповідно до положень ч.11 ст.182 КПК України, сума застави в розмірі 16000,00 гривень, внесена ОСОБА_9, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.12.2016 року, підлягає поверненню заставодавцю.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.1, 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту, за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 6 місяців арешту, призначеного йому даним вироком на підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 351 гривню 84 копійки.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Duos», модель SM-G 13OE, імей: НОМЕР_1, НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3, в чохлі чорного кольору, повернутий власнику ОСОБА_4, після набрання вироком законної сили, - залишити останньому за належністю; договір № 740-16011250 від 15.12.2016 року, що перебуває в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, - залишити в матеріалах - кримінального провадження; телевізор «LG», повернуті на відповідальне зберігання під схоронну розписку ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили, - залишити останньому за належністю.

Повернути ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 05.12.1996 року, заставу, внесену ним за ОСОБА_5, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050770004559 від 17.12.2016 року, в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на р/р 37318028015851, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, код банку отримувача (МФО): 820172, згідно з квитанцією ПАТ «Банк Кредит Дніпро» м. Київ № 36 від 10.01.2017 року

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова