
Справа № 219/12395/17
Провадження №2-н/219/1121/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за комунальні послуги в сумі 1424,25 грн.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до частини 5 статті 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
В порушення вищевказаних вимог до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, якщо подано заяву про видачу судового наказу юридичною особою, 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також, в заяві про видачу судового наказу зазначено, що внаслідок не в повному обсязі сплаченої боржником вартості наданих заявником житлово-комунальних послуг утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги (за електричну енергію) в розмірі 1424,25 грн., проте з якого періоду вона утворилась у заяві в порушення пункту 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» не вказано. Проте, до заяви додано розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що охоплений період нарахування заборгованості починається з січня 2015 року, однак також до матеріалів справи додано довідку про споживання за період з січня 2014 року по серпень 2017 року, з якої вбачається, що заборгованість («залишок») є ще станом на січень 2014 року в розмірі 62,87 грн., тобто за який саме час виникла ця заборгованість висновок зробити не можливо, так як ці обидва розрахунку мають між собою розбіжності, що не дає можливості вирішити питання, чи дотримано заявником вимоги статті 257 ЦК України, а саме загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.
У пункті 13 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 зазначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що заявник не виконав в повній мірі вимоги статті 96 ЦПК України і тому суд позбавлений можливості належним чином розглянути заяву та винести судовий наказ.
За таких обставин суддя вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 98, ст. 119-121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 – залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд донецької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя О.А. Брежнев
Судове рішення № 70178474, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області) було прийнято 09.11.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 219/12395/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: