Ухвала суду № 70178447, 09.11.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3946/16-к

Провадження №1-кп/219/68/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.,

прокурора Панченко В.В.

захисника Поліщука Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12016050150002919 від 23 вересня 2016 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівська, Донецької області, громадянина України, середньо спеціальна освіта, холостого, не працюючого, раніше судимого: 1\. 06 лютого 1996 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 206 ч.2, 142 ч. 1КК України до 04 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2/. 06 червня 2000 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 100, 102 КК України до 2 років позбавлення волі; 3/. 26 липня 2000 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 140 ч. 2, 42 КК України до 03 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 4/. 30 квітня 2004 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч.2 КК України до 04 років позбавлення волі; 5/. 16 квітня 2009 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 15 ч.2, 115 ч. 1 КК України до 08 років позбавлення волі, звільнений 05 січня 2015 року умовно-достроково на не відбутий термін 01 рік 11 місяців 09 діб, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що допитана як свідок ОСОБА_3 гарантує йому житло і матеріальну підтримку.

Адвокат клопотання підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, пояснюючи, що продовжують існувати раніше заявлені ризики.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволені клопотання, оскільки раніше заявлені ризики не зменшились та не перестали існувати, що раніше перебувавший в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 може ухилитися від суду і інші більш м'які запобіжні заходи не зважаючи на пояснення дані ОСОБА_3 в суді про забезпечення його житлом, та матеріально, не забезпечать його належної поведінки.

Керуючись статтею 331 КПК України, дотримуючись вимог глави 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання обвинуваченого щодо заміни йому запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Брежнев