Ухвала суду № 70176652, 03.11.2017, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2996/17

Провадження № 1-кс/654/441/2017

У Х В А Л А

про арешт майна

03.11.2017 року м. Гола Пристань

Слідчий суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., за участю секретаря Слюсар О.С., прокурора Суходольського Є.А., слідчого Саман Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Голопристанського районного суду клопотання слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Саман Л.В., винесене в кримінальному провадженні № 12017230150002204, від 10.10.2017 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Саман Л.В. звернувся до слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області із вищевказаним клопотанням, у якому зазначила, що 02.11.2017 за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ухвали слідчого судді було проведено санкціонований обшук, під час якого вилучено поліетиленовий пакет з рослинною речовиною зеленого кольору, за запахом схожу на сушені рослини коноплі; купюру 2 гривні, у якій міститься аналогічна речовина; п'ять мобільних телефонів, марки «Samsung», «Nokia» та «Sony»; коробку від телефону, три карти пам'яті, чорнові документи, три банківські карти «ПРИВАТБАНК» та «Аваль Банк», чотири сім-карти та дві карти від сім карток.

В подальшому, відповідно до ст.100 КПК України, вилучене майно визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи, що вилучене речі є речовими доказами у кримінальному провадженні та є підстави вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування та знищення майна, визнаного речовим доказом; слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання є обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 10.10.2017 розпочато кримінальне провадження № 212017230150002204, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України з наступною фабулою: 07.09.2016 р. невстановлена особа шляхом обману, під приводом продажу одягу, заволоділа коштами ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне правопорушення полягає в тому, що невстановлені особи вчиняють шахрайські дії, а саме: розміщують оголошення про продаж товарів у мережі Інтернет без наміру продажу, отримуючи грошовим переказом від потенційних покупців кошти у якості передоплати; до злочину може бути причетним ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області, від 20.10.2017 року, в рамках даного кримінального провадження надано дозвіл на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання технічних пристроїв, які можуть містити оголошення про продаж товарів в Інтернеті.

Відповідно до протоколу обшуку вказаного житла, від 02.11.2017 року, під час обшуку вилучено: поліетиленовий пакет з рослинною речовиною зеленого кольору у подрібненому стані; купюру 2 гривні, у якій міститься суха зелена речовина, зовні схожа на коноплю; п'ять мобільних телефонів, марки «Samsung» (3 од.), «Nokia» (1 од) та «Sony» (1 од); коробку від телефону, три карти пам'яті; чорнові документи, чеки, квитанції; три банківські карти: 1) «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1; 2) «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_2; 3) банк «Аваль» НОМЕР_3; чотири сім-карти та дві карти від сім карток.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, При обшуку слідчий, прокурор має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до постанови слідчого від 02.11.2017, перелічене вище майно, вилучене під час обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_2, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12017230150002204.

Таким чином, прокурором доведено підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, вилучене під час обшуку майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігати на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також містить у своєму складі речі, які могли бути отримані кримінально протиправним шляхом. Крім того, прокурором в судовому засіданні доведено, що існують ризики приховування та знищення даного майна.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Саман Л.В. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони розпоряджатися та користуватися таким майном, вилученим 02.11.2017 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1:

- поліетиленовий пакет з рослинною речовиною зеленого кольору у подрібненому стані;

- купюра 2 гривні, у якій міститься суха зелена речовина, зовні схожа на коноплю;

- п'ять мобільних телефонів, марки «Samsung» (3 од.), «Nokia» (1 од) та «Sony» (1 од);

- коробка від телефону;

- три карти пам'яті;

- чорнові документи, чеки, квитанції;

-три банківські карти: 1) «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1; 2) «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2; 3) банк «Аваль» НОМЕР_3;

- чотири сім-карти та дві карти від сім карток.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.Х. Ширінська