Ухвала суду № 70175119, 08.11.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа№ 522/20234/17

Провадження по справі № 1-кс/522/20775/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року місто ОСОБА_1

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю прокурора Косик В.В., адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах КС «Промислово-фінансової спілки», вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах КС «Промислово-фінансової спілки» на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 який діє в інтересах КС «Промислово-фінансової спілки», звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_2 зазначив, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси Попревича В.М. від 29.09.2017 року було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12016170500003602 від 29.06.2017 року, про накладення арешту на майно, в частині накладення арешту на: попередній договір від 03.08.2017 р. між КС «Промислово-фінансова спілка» в особі ОСОБА_1. та ОСОБА_4, попередній договір від 03.08.2017р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, копія заяви від імені ОСОБА_6, печатка КС «Промислово-фінансова спілка» ЄДРПОУ 26471671, , копія Довіреності від 03.08.2017 р. від імені КС «ПФС» Череніченко на імя ОСОБА_1, Газета, Протокол № 2 від 27.09.2016 р. КС «ПФС», протокол № 3 засідання спостережної ради КС «ПФС» від 15.11.2016 р.. Протокол № 4 засідання спостережної ради КС «ПФС» від 22.11.2016 р„ протокол № 5 засідання спостережної ради КС «ПФС» від 23.11.2016 р„ копія довіреності від 03.08.2017 року, копія паспорту ОСОБА_7, копія паспорта громадянина України на ОСОБА_8, заява та копія паспорту ОСОБА_9 без дати. Копія наказу про призначення ОСОБА_9 на КС «ПФС», копія постанови господарського суду Одеської області від 18.11.2014 р., протокол № 1 засідання спостережної ради КС «ПФС» від 17.01.2017 р., витяг з єдиного реєстру нерухомого майна, копія звіту про оцінку майна за адресою: АДРЕСА_1, статут КС «ПФС», оригінал заяви ОСОБА_10, Статут КС «ПФС» від 2008 (оригінал). Витяг з СДРД, заява від КС «ПФС» від імені ОСОБА_1 про видачу судового рішення, копія довіреності № 25.01.2017, виписка КС «ПФС», оригінал довіреності між КС «ПФС» в особі ОСОБА_11, та ОСОБА_12 від 03.08.2017 р„ Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2017 р., копія ухвали господарського суду Одеської області від 13.09.2016 року, копія договору купівлі- продажу від 17.10.2006 р. між ОСОБА_13 та КС «ПФС» в особі ОСОБА_14, продажу нерухомого майна за адресою: вул. Жуковського 40, копія виписки, копія статуту КС «ПФС»- прокурору було відмовлено.

13.10.2017 року адвокат ОСОБА_2 який діє в інтересах КС «Промислово-фінансової спілки», звернувся до слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 із письмовою заявою про повернення вищевказаного майна, в накладенні арешту на яке слідчим суддею Попревичем В.М. було відмовлено.

16.10.2017 року слідчим СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 була надана відповідь, відповідно до якого, він запропонував особі, в якої вилучене майно зявитись до приміщення Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області на 26.10.2017 року о 10:00 годині, розяснивши, що адвокат не позбавлений можливості оскаржити вказані дії слідчого в порядку ст.ст.303-307 КПК до суду.

Проте, станом на теперішній час, вищезазначене майно, слідчим СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 власнику не повернуто.

На підставі викладеного, представник КС «Промислово-фінансової спілки»- адвокат ОСОБА_2 просить суд зобовязати слідчого Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 негайно повернути майно вилучене у ході проведеного обшуку за адресою: м.Одеса, вул. Пироговська, 7/9.

В судовому засіданні представник КС «Промислово-фінансової спілки» - адвокат ОСОБА_2 підтримав вимоги своєї скарги.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що орган досудового слідства готовий повернути тимчасово вилучені речі, проте не представнику заявника, а володільцю або власнику тимчасово вилученого майна.

Розглянувши скаргу представника КС «Промислово-фінансової спілки» - адвоката ОСОБА_2, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що вимоги адвоката ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннямист. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамист. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Отже, зазначеною нормою кримінального процесуального закону передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Разом з тим, п. 4 ч. 1ст. 169 КПК Українипередбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

В судовому засіданні з наданих матеріалів встановлено, що в провадженні СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській обалсті знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12016170500003602 від 29.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч.4 ст.190 КК України

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси Попревича В.М. від 29.09.2017 року було частково задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12016170500003602 від 29.06.2017 року, про накладення арешту на майно, вилучене у ході проведеного обшуку за адресою: м.Одеса, вул. Пироговська, 7/9, перелік яких зазначений в ухвалі слідчого судді, а в іншій частині накладення арешту відмовлено та зобовязано повернути власнику, серед яких: попередній договір від 03.08.2017 р. між КС «Промислово-фінансова спілка» в особі ОСОБА_1. та ОСОБА_4, попередній договір від 03.08.2017р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, копія заяви від імені ОСОБА_6, печатка КС «Промислово-фінансова спілка» ЄДРПОУ 26471671, копія Довіреності від 03.08.2017 р. від імені КС «ПФС» Череніченко на імя ОСОБА_1, Газета, Протокол № 2 від 27.09.2016 р. КС «ПФС», Протокол № 3 засідання спостережної ради КС «ПФС» від 15.11.2016 р.. Протокол № 4 засідання спостережної ради КС «ПФС» від 22.11.2016 р., протокол № 5 засідання спостережної ради КС «ПФС» від 23.11.2016 р„ копія довіреності від 03.08.2017 року, копія паспорту ОСОБА_7, копія паспорта громадянина України на ОСОБА_8. Заява та копія паспорту ОСОБА_9 без дати. Копія наказу про призначення ОСОБА_9 на КС «ПФС», копія постанови господарського суду Одеської області від 18.11.2014 р., протокол № 1 засідання спостережної ради КС «ПФС» від 17.01.2017 р., витяг з єдиного реєстру нерухомого майна, копія звіту про оцінку майна за адресою: АДРЕСА_1, Статут КС «ПФС», оригінал заяви ОСОБА_10, Статут КС «ПФС» від 2008 (оригінал). Витяг з СДРД. Заява від КС «ПФС» від імені ОСОБА_12 про видачу судового рішення, копія довіреності № 25.01.2017, виписка КС «ПФС», оригінал довіреності між КС «ПФС» в особі ОСОБА_11, та ОСОБА_12 від 03.08.2017 р„ Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2017 р„ , копія ухвали господарського суду Одеської області від 13.09.2016 року, копія договору купівлі- продажу від 17.10.2006 р. між ОСОБА_13 та КС «ПФС» в особі ОСОБА_14, продажу нерухомого майна за адресою: вул. Жуковського 40. копія виписки, копія статуту КС «ПФС».

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах КС «Промислово-фінансової спілки» випливає, що він звернувся до Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області звернувся із письмовою заявою про повернення майна, але слідчий відмовляється виконати ухвалу слідчого судді до теперішнього часу.

За таких обставин, бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, може бути оскаржена на підставі приписів п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України.

Згідно ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України слідчий за погодженням з прокурором не пізніше наступного робочого дня після проведення обшуку повинен звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, інакше вилучене майно мало бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, оскаржується у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.

Відомостей, про те, що слідчий повернув власнику зазначене майно, слідчому судді надано не було.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» розяснив, що відповідно до ч. 1 ст.167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майнаповинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Саме невиконання процесуального обовязку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах КС «Промислово-фінансової спілки» про повернення майна, вилученого у ході проведеного обшуку ,за адресою: м.Одеса, вул. Пироговська, 7/9,- підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169-173, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника КС «Промислово-фінансової спілки» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 задовольнити.

Зобовязати слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 12016170500003602 від 29.06.2017 року негайно повернути адвокату ОСОБА_2, який діє в інтересах КС «Промислово-фінансової спілки» або через інших захисників (адвокатів), чи представників, повноваження яких підтверджено відповідно до ст. 50 КПК України, тимчасове вилучене в ході обшуку за адресою: м м.Одеса, вул. Пироговська, 7/9, майно, а саме: попередній договір від 03.08.2017 р. між КС «Промислово-фінансова спілка» в особі ОСОБА_1. та ОСОБА_4, попередній договір від 03.08.2017р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, копія заяви від імені ОСОБА_6, печатка КС «Промислово-фінансова спілка» ЄДРПОУ 26471671, , копія Довіреності від 03.08.2017 р. від імені КС «ПФС» Череніченко на імя ОСОБА_12, Газета, Протокол № 2 від 27.09.2016 р. КС «ПФС», Протокол № 3 засідання спостережної ради КС «ПФС» від 15.11.2016 р.. Протокол № 4 засідання спостережної ради КС «ПФС» від 22.11.2016 р„ протокол № 5 засідання спостережної ради КС «ПФС» від 23.11.2016 р„ копія довіреності від 03.08.2017 року, копія паспорту ОСОБА_7, копія паспорта громадянина України на ОСОБА_8. Заява та копія паспорту ОСОБА_9 без дати, копія наказу про призначення ОСОБА_9 на КС «ПФС», копія постанови господарського суду Одеської області від 18.11.2014 року, протокол № 1 засідання спостережної ради КС «ПФС» від 17.01.2017 р., витяг з єдиного реєстру нерухомого майна, копія звіту про оцінку майна за адресою: АДРЕСА_1, статут КС «ПФС», оригінал заяви ОСОБА_10, статут КС «ПФС» від 2008 (оригінал), витяг з ЄРДР, заява від КС «ПФС» від імені ОСОБА_1 про видачу судового рішення, копія довіреності № 25.01.2017, виписка КС «ПФС», оригінал довіреності між КС «ПФС» в особі ОСОБА_11, та ОСОБА_12 від 03.08.2017 р„ Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2017 р., копія ухвали господарського суду Одеської області від 13.09.2016 року, копія договору купівлі- продажу від 17.10.2006 р. між ОСОБА_13 та КС «ПФС» в особі ОСОБА_14, продажу нерухомого майна за адресою: вул. Жуковського 40. копія виписки, копія статуту КС «ПФС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного

суду м. Одеси: ОСОБА_16

08.11.2017