Ухвала суду № 70175055, 17.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/801/16-ц

Провадження № 2-п/522/268/17

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

17 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання-Бондаренко Т.М.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ПП МЖБ «АРКАДА», за участі третьої особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання стороною у кредитному договорі, зобовязання укладення додаткової угоди, визнання стороною у договорі про інвестування в будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 11.08.2017 року звернулась відповідач ОСОБА_1 із зазначеною заявою, вказуючи, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ПП МЖБ «АРКАДА», за участі третьої особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання стороною у кредитному договорі, зобовязання укладення додаткової угоди, визнання стороною у договорі про інвестування в будівництво задоволено повністю. Однак, про час та місце судового засідання вона як відповідач не була повідомлена належним чином, повісток про виклик до суду не отримувала, у звязку з чим фактично позбавлена можливості надати свої докази та пояснення по справі. Окрім цього зазначає, при винесенні заочного рішення судом не було враховано обставин, які мають важливе значення для вирішення справи, а саме пропуск позивачем строків позовної давності, а також обрання невірного способу захисту стосовно частини позовних вимог.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки не повідомила.

Представник Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПП МЖБ «АРКАДА» в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ПП МЖБ «АРКАДА», за участі третьої особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання стороною у кредитному договорі, зобовязання укладення додаткової угоди, визнання стороною у договорі про інвестування в будівництво задоволено повністю, визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 04.02.2012 року, на 1/8 частину майнових прав на об'єкт інвестування- квартиру №13 у 78-квартирному 10-ти поверховому будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 45, ж/м Котовського, мкр. ІІІ-4-3, загальною проектною площею 56,9 кв.м.; визнано ОСОБА_2 стороною у кредитному договорі №192/05 від 23.12.2005 року, який було укладено між Одеським регіональним управлінням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та ОСОБА_3, в 1/8 частині успадкованих нею прав та обовязків; зобовязано Одеське регіональне управління Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву укласти з ОСОБА_2 додаткову угоду до кредитного договору №192/05 від 23.12.2005 року на 1/8 частину майнових прав на об'єкт інвестування- квартиру №13 у 78-квартирному 10-ти поверховому будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 45, ж/м Котовського, мкр. ІІІ-4-3, загальною проектною площею 56,9 кв.м.; визнано ОСОБА_2 стороною (інвестора) у договорі про інвестування в будівництво (реконструкція житла) №192/05-52 від 18.12.2005 року, який було укладено між ПП МЖБ «АРКАДА» та ОСОБА_3 за погодженням Одеського регіонального управління Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, допустивши заміну «Інвестора» з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 в 1/8 частині успадкованих нею прав та обовязків; стягнуто з ОСОБА_1, Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ПП МЖБ «АРКАДА» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору по 183,73 грн., що разом становить 551,21 грн.

Відповідно до положень ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримувала повістки про виклик до суду, кореспонденція повернута до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Окрім цього, відповідач зазначає, що позов предявлено з пропуском строків позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову за умови зявлення про це відповідачем. Так, первісна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеського регіонального управляння Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Приватного підприємства «МЖБ «Аркада» про визнання права власності у порядку спадкування за законом (справі № 1522/20994/12) була подана 30.08.2012 року та ОСОБА_2 брала участь в судовому розгляді. Отже, початок перебігу позовної давності починається з моменту, коли ОСОБА_2 дізналася про порушення свого права відносно 1/8 частини недобудованої квартири №13 у 78-квартирному 10-ти поверховому будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 45, ж/м Котовського, мкр. ІІІ-4-3, відповідних прав інвестора та позичальника, а саме, з моменту отримання позовної заяви ОСОБА_1 по справі № 1522/20994/12 (вересень 2012 року), однак до суду з позовом звернулась лише 21.06.2016 року, тобто з пропуском трирічного терміну.

Дійсно, докази, на які посилається відповідач, містяться в матеріалах справи та досліджувались під час винесення заочного рішення у справі.

Окрім цього, однією із позовним вимог є зобовязання Фонду укласти з позивачем додаткову угоду до кредитного договору №192/05 від 23.12.2005 року. Разом з тим, в правовому висновку ВСУ у справі № 6-110пс12 колегія суддів звертає увагу, що такий спосіб захисту цивільних прав, як зобовязання укласти договір (а додаткова утода є різновидом договору, яким вносяться зміни в первісний), не передбачений ст.16 ЦК України; «договір - це волевиявлення учасника правочину, яке в силу спи 203 ЦК України повинне бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а відмова відповідачів від укладення такого договору є формою реалізації ними своїх прав». Окрім цього, 30.12.201 року між Фондом та відповідачем вже було укладено додаткову угоду, відповідно до якої відповідач є стороною за кредитним договором №192/05 від 23.12.2005 року.

Дослідивши доводи, якими відповідач обґрунтовує необхідність перегляду заочного рішення, суд погоджується, що зазначені посилання мають істотне значення для вирішення справи по суті, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ПП МЖБ «АРКАДА», за участі третьої особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання стороною у кредитному договорі, зобовязання укладення додаткової угоди, визнання стороною у договорі про інвестування в будівництво задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов