Ухвала суду № 70175022, 10.11.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/6723/17

Провадження №1-кс/522/19497/17

У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Мохаммад А.А., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Бабіним О.Д., про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області Мохаммад А.А. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області Бабіним О.Д., який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту із забороною будь-яким службовим та посадовим особам ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» ЄРДПОУ 22859846, юридична адреса: м. Київ, вул. Солом'янська, 11А, або будь-якій іншій особі, розпоряджатися всіма носіями інформації (жорсткі диски, сервера, тощо) в частині знищення, пошкодження, зміни, перетворення інформації за період з 01.01.2014 по 01.06.2014, а саме:

-про вхідні і вихідні з'єднання всіх абонентських номерів на території України із зазначенням дати та часу таких з'єднань, тривалості, абонентських номерів, з якими вони відбулись, а також серійного номеру мобільного пристрою (IMEI - міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання), з яким використовувались зазначені абонентські номери;

-про відправлені і отримані текстові та інші повідомлення (SMS-повідомлення, MMS-повідомлення) з цих номерів із зазначенням дати та часу відправлення, одержання, абонентських номерів, з яких вони надійшли чи на які направлялись;

-про місця знаходження абонентських номерів із зазначенням адрес базових станцій (споруд зв'язку), азимуту та дистанцій до них під час телефонних з'єднань та одержання, відправлення повідомлень.

В судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб'єктами обов'язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Мохаммад А.А. про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

10.11.2017