Ухвала суду № 70173496, 06.11.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/3953/17

Провадження №1-кс/487/1618/17

УХВАЛА

Іменем України

за результатами розгляду клопотання

про застосування запобіжного заходу

у вигляді застави

06.11.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., при секретарі судового засідання Каламурза О.В., за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання заступника начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_2,

встановив:

06.11.2017 року сзаступник начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_1, в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, відомості щодо якого 03.06.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150020002595, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді застави у розмірі 150 мінімальних заробітних плат, тобто 480 000 гривень та покласти на підозрюваного такі обов'язки: з'являтися за кожним викликом слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12016150020002595 про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі міста ОСОБА_5 без дозволу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12016150020002595.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні у звязку із існуванням передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_2 вину свою не визнав, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 03.06.2016 року до ЄРДР за № 12016150020002595 внесено відомості про те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, а саме зайняття гральним бізнесом на території м. Миколаєва.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами повідомленням про підозру від 24.10.2017 року, висновком експерта № 77 від 30.08.2017 року, висновком експерта № 80 від 01.08.2017 року, висновком експерта № 76 від 08.08.2017 року, висновком експерта № 83 від 15.09.2017 року, протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 31.03.2017 року, протоколом обшуку від 24.03.2017 року, протоколом обшуку від 09.02.2017 року.

Відповідно до вимог п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_2 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не порушить інтересів підозрюваного, забезпечивши його належну процесуальну поведінку, тому у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на два місяці, терміном до 05.01.2018 року, із покладенням на нього обовязків:

- прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Продовження строку вказаних зобовязань можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обовязки, розяснивши, що порушення умов особистого зобовязання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовки провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста ОСОБА_5 Кузьменко