Ухвала суду № 70172905, 09.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20229/17

Провадження 4-с/127/178/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій обл.., за участю стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на дії Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій обл. з вимогами визнати протиправною оцінку майна (звіт №84-1/17 про експертну оцінку майнового комплексу цегельного заводу, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Зіньковецький р-н, смт Віньківці, вул. Зелена 43 та 15 позицій обладнання і устаткування та скасувати її. Зобов'язати призначити повторну експертизу із залученням Вінницького відділення київського науково-дослідного Інституту судових експертиз Вінниця, вул. Кірова 1). На час розгляду справи по суті та проведення експертиз, зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 6-4417/11 від 23.05.2012 року та зупинити проведення торгів ДП «СЕТАМ», які призначені на 04 жовтня 2017 року.

Скарга мотивована тим, що в центральному відділі державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться на виконанні виконавчий документ № 6-4417/11 від 23.05.2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" в розмірі 1 273773,02 грн. 19 вересня 2017 року на адресу скаржника з ДП «СЕТАМ» надійшов лист, з якого скаржнику стало відомо про те, що його майно, а саме майновий комплекс цегельного заводу, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Віньковецький р-н, смт. Віньківці, вул. Зелена 43 та 15 позицій обладнання і устаткування знаходиться у примусовій реалізації, торги призначені на 4 жовтня 2017 року за стартовою ціною 1 072 415 грн.

Скаржник вважає, що в процесі виконавчого провадження суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 було здійснено оцінку майна, яке згадане вище і встановлена його вартість 1 267 285 грн. та 194 870 грн. відповідно. Про результати оцінки було складено відповідні звіти. Вважає, що оцінка є необ'єктивною, незаконною, значно заниженою та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Скаржник зазначає, що для оцінки майна було взято порівняльний підхід. Вважає, що вибір об'єктів для порівняння був невдалим і не об'єктивно відтворював ситуацію на ринку нерухомості. Більш того суб'єктом оцінки було взято як джерело інформації лише одне видання. Будь-які інші джерела не були враховані взагалі. Кірм того, відповідно до п. 15 Національного Стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення гужової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні готуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. У даному випадку не було обрано жодного об'єкта, який був фактично проданий. Порівнювалися тільки пропозиції. У висновку не наведено жодного аргументу чи підстави такого однобічного підходу. Та враховуючи нестабільну ситуацію на ринку нерухомості, значні коливання цін на нерухомість, а також значні коливання іноземної валюти по відношенні до гривні взагалі вважає, що оцінка станом на теперішній час не може об'єктивно відтворювати вартість згаданого вище майна через три місяці. Такі невідповідності призвели до необ'єктивної та однобічної оцінки, що в свою чергу призводить до порушення майнових прав та інтересів скаржника.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даною скаргою

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав з підстав, зазначених у скарзі, просить її задоволити.

Головний Державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій обл. ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що звіти про оцінку майна проведено відповідно до вимог закону

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання не з"явився, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали даної скарги, суд дійшов наступних висновків:

Головним Державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій обл. відкрито виконавче провадження №49733668 з виконання виконавчого листа №6-4417/11 від 23.05.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1273773,02 грн. ( а. с. 33)

При виконанні вищевказаного виконавчого листа головним Державним виконавцем Цнтрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій обл. прийнято постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1. ( а.с. 34)

Як вбачається із звіту №84-1/17 про експертну оцінку майнового комплексу цегельного заводу, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Зіньковецький р-н, смт Віньківці, вул. Зелена 43 та 15 позицій обладнання і устаткування вартість даного майна становить 1267285, 00 грн., обладання та устаткування 15 позицій - 194870 грн. (а.с.30, 35-41)

Судом з метою повного та об’єктивного розгляду скарги досліджено матеріали виконавчого провадження № 49733668.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов’язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об’єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов’язаний:здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд погоджується з доводами скаржника, щодо того, що для оцінки майна було взято порівняльний підхід, за яким вибір об'єктів не об'єктивно відтворював ситуацію на ринку нерухомості. Більш того суб'єктом оцінки було взято як джерело інформації лише одне видання. Будь-які інші джерела не були враховані взагалі. Крім того, відповідно до п. 15 Національного Стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення гужової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні готуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. У даному випадку не було обрано жодного об'єкта, який був фактично проданий. Порівнювалися тільки пропозиції. У висновку не наведено жодного аргументу чи підстави такого однобічного підходу, а тому оцінка майна станом на теперішній час не може об'єктивно відтворювати вартість згаданого вище майна через три місяці враховуючи вказане вище суд вважає визнати протиправною оцінку майна (звіт №84-1/17 про експертну оцінку майнового комплексу цегельного заводу, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Зіньковецький р-н, смт Віньківці, вул. Зелена 43 та 15 позицій обладнання і устаткування та скасувати її. Зобов'язати Головного Державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій обл. ОСОБА_4 призначити повторну експертизу для оцінки майна по виконавчому провадженню № 49733668.

Разом з тим, вимога про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 6-4417/11 від 23.05.2012 року та зупинити проведення торгів ДП «СЕТАМ», які призначені на 04 жовтня 2017 року, задоволенню не підлягає оскільки, за своєю правовою природою при застосуванні заходів зупинення виконавчого провадження здійснюється тимчасове зупинення виключно сфери дії примусового виконання боржником рішення.

Суд звертає увагу на суттєву різницю в тому, як здійснюється процедура запинення стягнення та зупинення проведення торгів, оскільки за законом – це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду (Закону України «Про виконавче провадження»), за правилами ЦПК України – це повноваження суду, яке може бути оскаржене в апеляційному порядку. При цьому, суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця. Крім того, у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов’язати зупинити виконавче провадження. (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

Зупинення виконавчого провадження за законом і зупинення виконання за правилами ЦПК України це різні правові інститути, які вчиняються в різних правових процедурах. Зокрема, на вище зазначене звернув увагу й Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові Пленуму № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в межах розгляду даної скарги зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 6-4417/11 від 23.05.2012 року та зупинення проведення торгів ДП «СЕТАМ», які призначені на 04 жовтня 2017 року, виходять за межі повноваженнями суду, та є повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 5, 18 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 14, 383-387 ЦПК України, Постанови Пленуму № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах». суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною оцінку майна (звіт №84-1/17 про експертну оцінку майнового комплексу цегельного заводу, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Зіньковецький р-н, смт Віньківці, вул. Зелена 43 та 15 позицій обладнання і устаткування та скасувати її.

Зобов'язати Головного Державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій обл. ОСОБА_4 призначити повторну експертизу для оцінки майна по виконавчому провадженню № 49733668.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: